臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,455,20080305,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第455號
受 處分 人 甲○○
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機

關中華民國97年2 月20日所為之處分（原處分案號：北市裁二字
第裁22-A1A125467號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車駕駛人爭道行駛，而在車道數相同時，左方車不讓右方車先行，處新臺幣 (下同) 600 元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第45條第9款、第63條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。
又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點，條例第61條第3項前段亦有明文。
再觀同條例及道路交通安全規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。
二、本件受處分人駕駛車號DVS -827輕型機車（下稱違規車輛）於民國96年11月30日8 時10分，在台北市○○○路○段75巷14弄因「車道數相同，左方車不讓右方車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)以北市警交大字第A1A125467號違規單舉發，原處分機關即依條例第45條第9款、第63條第1項、第61條第3項規定，處罰鍰600元、併記點數共4點。
三、異議意旨略以：受處分人固不否認於上開時地，駕駛違規車輛未讓右方車先行並因而肇事致人受傷，為警舉發等情，惟辯稱：當時兩部車同時跨越十字路口，右方車之車速卻快於受處分人許多，並且未曾聽看聽，致將其人車一起撞倒，及撞擊後，右方車再撞擊路邊停放之 NO-5345自用小客車，此一肇事應與受處分人無關，原處分係屬違法，懇請撤銷等語。經查：
（一）受處分人於上開時地，與右方車相撞肇事，而事發之交岔路口係由西往東之直行道與由南往北直行道交會，受處分
人所駕駛之機車既係由西往東直行，與相撞車輛係由南往
北行駛，則受處分人所駕駛之車相對於相撞之車輛係屬「
左方車」，而「左方車應讓右方車」先行即是路權之歸屬
與實現，上開違規事實，既經受處分人所不否認，且有道
路交通事故初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、道路
交通事故補充資料表等影本在卷為憑，依據道路交通事故
現場圖可知，事故現場交岔路口並無號誌，且未劃分支幹
線判斷，兩車交會時，則相撞車為右方車，有優先通行之
路權，受處分人所駕駛之車為左方車，自應當小心駕駛、
暫停讓其先行。受處分人行至無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，竟未疏忽未減速慢行，仍以時
速二十公里速度行駛，終於造成二車擦撞肇事。
（二）前開撞擊後，違規車輛之前車頭撞擊車燈破裂，而相撞機車則於左側車身有撞擊痕破裂擦痕，此有臺北市政府警察
局松山分局 (下稱松山分局) 交通分隊補充資料表附卷可
稽，依撞擊部位及兩車車行方向研判，依此堪認係相撞車
行駛至肇事地點之交岔路口中線時，受處分人之車輛始駛
入該路口中線而撞及肇事，卷附舉發機關交通事故研判分
析表亦同此認定。如上開所述，二車瞬間先後行至上開交
岔路口，受處分人如稍加暫停，應可避免與右方車輛發生
擦撞，故受處分人顯有違反「左方車未讓右方車先行」之
違規行為。至於受處分人主張雙方應負之民、刑事責任，
及對方如何與受處分人通話連絡等語，則與本案無涉。
（三）此外，相撞機車駕駛人劉達欽因與受處分人所駕駛之違規車輛發生碰撞，致受有左腹部撞傷之傷害，有松山分局道
路交通事故補充資料表可參。足認劉達欽確因受處分人上
開「左方車未讓右方車先行」之違規行為，肇事致受有左
腹部撞傷。而相撞車撞及路邊停放之自小客車在後，與受
處分人違規在先之本案並無關聯，受處分人就此之辯解亦
無足採。本件事證明確，受處分人前開違規行為堪以認定
，原處分機關做成裁決處分應無其所指之違法或不當。
（四）綜上所述，受處分人駕駛機車，既因「左方車未讓右方車先行」之違規行為，肇事致他人受傷，原處分機關經轉送
舉發機關調查及綜合有關資料審查結果，認事證明確; 原
處分機關依條例第45條第9款及第61條第3項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處受處分人罰鍰 600元，併計違規點數4 點，核無違誤。本件受處分人之異議
為無理由，應予駁回。
四、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日
交通法庭法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 97 年 3 月 5 日