臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,撤緩,26,20080326,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反水土保持法等案件（臺灣臺北地方法院92年度度訴字第595 號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺灣臺北地方法院檢察署92年度執他字第4406、97度執聲字第310 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因違反山坡地保育利用條例等案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第595 號判處有期徒刑1年2月，緩刑5 年，於民國92年9月1日確定在案，其乃於緩刑期內即95年6 月25日更犯違反水土保持法等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度度訴字第1997號判處有期徒刑2 月，經當事人不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以96年度上訴字第4352號判決上訴駁回，並於96年12月21日確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，爰有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」

、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。

」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

、「前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」

，刑法第七十五條第一項、第二項、第七十五條之一第一項、第二項分別定有明文。

查刑法第七十五條之一增訂理由為：「‧‧‧二、關於緩刑之撤銷，現行法第七十五條第一項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第九十三條第三項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。

‧‧‧爰參酌上開立法例增訂本條，於第一項分設四款裁量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

‧‧‧三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。

‧‧‧」，是於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受是否得易科罰金之宣告分別明文為「應撤銷」或「得撤銷」之事由，且於有得撤銷之事由時，賦與法官審酌有無執行刑罰之必要，以避免過於嚴苛。

三、經查：受刑人前於90年10月間，因違反山坡地保育利用條例等案件，經本院以92年度訴字第595號判處有期徒刑1年2 月，緩刑5年，於92年9月1日確定在案（緩刑期間自92年9月1日起迄97年8月30日止）；

嗣其於95年6月25日故意再犯違反水土保持法等案件，經本院於緩刑期內之96年9月13日以95年度度訴字第1997 號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以（銀元）300元（新臺幣900元）折算1日，減為有期徒刑2，如易科罰金，以（銀元）300元（新臺幣900 元）折算1日，經當事人不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以96年度上訴字第4352號判決上訴駁回，並於96年12月21日確定在案，有上開本院92年度訴字第595號、95年度度訴字第1997 號判決書各1件、臺灣高等法院以96年度上訴字第435 2號判決書1件及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，然查受刑人上開92年度訴字第595 號刑事判決書內並未諭知於緩刑期內付保護管束，故該判決確定後並未執行任何緩刑期內保護管束事項，是本院已難審酌原緩刑宣告是否足收其預期效果。

此外，本案尚無相關證據足證受刑人有何「原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」具體情狀。

再者，聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何具體情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

爰揆諸上開法條規定及立法說明，聲請人聲請撤銷本院92年度訴字第595 號刑事判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
刑事第十六庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日