臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交聲,344,20080331,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第344號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 乙○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國97年1 月29日所為之處分（原處分案號：板監裁字裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

乙○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○（下稱異議人），於96年11月29日凌晨3 時43分，騎乘車號EN-37 號重型機車行經臺北縣永和市○○路與文化路口前闖紅燈，經臺北縣政府警察局永和分局以北縣警交字第C00000000 號違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定。

嗣異議人不服，向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人確有前開違規行為，原處分機關乃於97年1 月29日，依上揭條例第53條第1項、第63條規定，裁處受處分人罰鍰2,700，並記違規點數3 點。

二、聲明異議意旨略以：伊並無騎乘車牌EN-37 號重型機車於違規時間行經違規地點，伊當時正於家中睡覺，亦無車借給他人騎乘，另伊之車輛為灰黑色，非罰單上所註明的黑色等語。

三、經查：㈠本件舉發經過業經證人即本件舉發員警甲○○於本院調查時具結證稱：「當時我在永和是文化保安路口，執行攔查違規勤務，當時只有我1 個人，因為同時執勤的警員去追另外1部車，我當時剛好停在文化保安路口等紅綠燈，聽到後面有1 台機車『轟轟』的聲音，就看到1 台機車從我旁邊騎過去，我驚覺這部機車為何沒有等紅燈，我就騎機車追上去盤查他，他在永和路與文化路交岔口那裡等我，等我到達時，該機車駕駛人跟我講一句『幹、再來追我』，他當時有戴安全帽，看不清楚長相……」；

「（問：可以確定那部機車的車號及駕駛人？）我只有看到4 個字的車號EN-37 ，但並沒有看清楚駕駛人的長相，因為它的牌照與一般的牌照不同，是紅底，字是什麼顏色我不確定，我跟那部機車相差的距離有五、六十公尺，我追了大約1 公里，我用我機車大燈去照，所以看得很清楚。

那台機車停下來跟我講話的時候，我有看那部機車的車牌號碼，確實無誤……」等語（詳本院97年3月14日訊問筆錄）。

又經勘驗證人甲○○所提供違規處所監視器之光碟，該光碟影像雖呈現如證人甲○○所述之經過，但就該闖紅燈之重型機車車號，於光碟影像中則無法明確辨識。

㈡證人即異議人同居友人曾慧靜於本院調查時，則到庭結證稱：「（問：被舉發時的日期你們在作何事？）我記得我們是在睡覺，時間我忘記了」；

「（問：乙○平常深夜是否會外出？）很少」；

「（問：凌晨三點多乙○是否會外出？）不會」；

「（問：本件違規時間為96年11月29日凌晨3 點多，對這日期是否有特別印象？）沒有」；

「（問：你們接到紅單後，怎麼推算日期，得知違規當時受處分人並未外出？）往前推算那段時間沒有特別要出門的事情，都在家裡面」；

「（問：乙○是否會把機車借給別人使用？）不會」等語。

㈢依上揭證據，異議人於前揭被舉發時間，確有不在場證明。

又依常情而論，一般民眾若有違規情事為員警追趕，且員警已知悉其所騎乘車輛之車號，而可遭追查，應不會再為挑釁之話語。

復參酌本件違規時間正值深夜，視線不良，縱使證人甲○○對於車號之辨識、記憶無誤，亦無法排除違規車輛之車牌係遭偽造之可能。

從而，異議人是否確有闖紅燈之違規行為，即尚存疑，自無從認定異議人有前揭違規行為。

受處分人否認違規，請求撤銷原處分，自屬有據。

從而本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日