臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,交訴,19,20080328,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 姜智逸律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22852 號）後，被告於準備程序進行中為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序而為判決，玆判決如下：

主 文

乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國96年7 月24日23時10分許，駕駛車號5671-LP 號自小客車沿臺北市大安區○○○路由南向北方向行駛，其行經新生南路與仁愛路路口時，因見交通號誌即將轉為紅燈，乃加速通過，惟其行至仁愛路外側車道時，仁愛路方向交通號誌已轉為綠燈，適有沿仁愛路方向，由東往西方向行駛之被害人甲○○騎乘車號BDU-016 號重機車於該處停等紅燈，見燈號轉綠即起步前行，旋即被加速通過之乙○○所駕駛自小客車撞倒，並致甲○○受有左膝擦傷、甲○○騎乘機車搭載之後座乘客丙○○受有左側髖關節挫傷併皮下血腫及左手臂、右膝多處挫傷及擦傷之傷害（乙○○涉嫌過失傷害部分尚未據甲○○、丙○○於偵查中提出告訴，未經起訴）。

詎乙○○於肇事後，明知甲○○、丙○○可能因而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車施與救助，亦未留下其姓名及聯絡方式，即駕車離去，嗣因其所駕駛車輛因撞擊後輪胎破損，乃停置於濟南路、新生南路口，並經目睹車禍發生之機車騎士許凱翔、梁志偉將其攔下後，乙○○乃返回現場，與吳榮村一同至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案，表明上情，自首而接受裁判。

二、證據：1.被告乙○○於本院訊問時之自白。

2.證人甲○○、許凱翔及梁志偉之證述。

3.臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表及道路交通事故調查報告表、號誌運作時相表、現場與車損照片6張。

4.國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2 份、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1 份。

5.臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙。

三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，緩刑2 年之宣告。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：被告應賠償被害人甲○○、丙○○各新臺幣3 萬3 千元（已於97年3 月21日履行完畢）。

五、按刑事訴訟法第265條第1項固規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同條第2項規定，追加起訴，得於審判期日以言詞為之，是故如以言詞追加起訴，應於審判期日為之，並不得於準備程序期日以言詞追加起訴。

經查，被害人甲○○於本件起訴後，具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出過失傷害告訴，檢察官乃於本院97年3 月14日準備程序期日，另以言詞追加起訴被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，惟遍查全卷，並無檢察官追加起訴之書面資料，故檢察官自未就被告涉犯過失傷害罪嫌部分合法起訴，復因被告與告訴人甲○○間已達成和解，甲○○並撤回本件刑事告訴，此有和解書1紙在卷可稽，且檢察官亦表示就此並無另行追加起訴之必要，此有本院公務電話紀錄可稽，是故本院就未經起訴之部分，爰不予審究，以資適法，在此敘明。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第455條之11第2項、第454條，刑法第185條之4、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 江俊彥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑文條文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。