臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,97,撤緩,34,20080328,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯業務過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第390 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯駕駛業務過失致死罪，前經臺灣板橋地方法院於96年7 月13日以96年度交簡字第465號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於96年9 月10日確定；

惟受刑人於緩刑期前之96年2 月25日犯公共危險罪，經該院於96年9 月13日以96年度交簡字第1239號判決判處拘役50日，減為拘役25日確定，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷上開緩刑宣告，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項規定辦理等語。

二、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」

又依修正後刑法第75條之1 之立法理由三所載即「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，是就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

三、本件受刑人前因犯業務過失致死罪，經臺灣板橋地方法院96年度交簡字第465 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於96年9 月10日確定，惟受刑人於緩刑期前之96年2 月25日因犯公共危險罪，經該院96年度交簡字第1239號判決判處拘役50日，減為拘役25日，於96年10月15日確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認本件受刑人係於上開緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定。

四、聲請人雖以受刑人前述情形符合刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告。

惟查：受刑人前案係犯業務過失致死罪，經臺灣板橋地方法院認定係因一時疏忽而觸犯，犯後坦承犯行而認無再犯之虞，諭知緩刑3 年，而其於緩刑前所犯，於緩刑期內所受得易科罰金之拘役宣告之罪，係公共危險罪，兩罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，並無相關性，且受刑人所犯該件公共危險罪，經法院審酌其犯罪情節後，僅宣告拘役50日，減為拘役25日之輕刑，足認犯罪情節顯非重大；

再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於前案受緩刑宣告後，除上開於緩刑前所犯，而於緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告之公共危險罪外，並無其他受有罪判決宣告之紀錄。

綜上各情，尚不足認受刑人所受上開緩刑宣告有難收其預期效果，而有非經入監或易科罰金執行，無以懲戒或矯正之情形。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 陳勇松
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日