臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交易,30,20090319,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第346號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於96年4月26日上午7時29分許，駕駛車牌號碼DX-3501號自用小客車，行經臺北市永福橋往臺北下橋處，因迴車前未注意來往車輛擅自迴轉，致撞及同向同車道直行由告訴人甲○○所騎乘HDY- 916號重型機車而肇事，致告訴人受傷，因認被告涉犯刑法第284條第1項之因過失致人傷害罪等語。

二、公訴意旨認為被告有上開犯行，無非以被告於前揭時、地駕車，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有傷害等情，為被告於本院調查時所是認，且經告訴人於本院審理時具結證述屬實，並有告訴人受有傷害之醫院診斷證明書及警製道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、96年8月24日臺北市車輛行車事故鑑定委員會函（北鑑審字第09630284900號暨附件「行車事故鑑定意見書」1份）、97年2月19日臺北市政府交通局函（北市交五字第09636474200號暨附件車輛行車事故鑑定覆議委員會之「鑑定覆議意見書」1份）、97年12月4日中華車輛交通事故鑑定技術研究學會函（97定字第018號）等，資為論據。

訊據被告則堅詞否認有前揭違規致人受傷之事，辯稱：他（指告訴人）說我是快速迴轉撞到他，但案發當時我是靜止的。

我是停下來的狀況下被撞的。

我很清楚看到他是撞到我左車前面，告訴人就向右倒，滑出去後車人分開，人去撞路樹，車子去撞到路邊停的車，如果是我撞他的話理應他要向左倒。

他的車頭和右側身都受傷的很嚴重。

他說我在他右側突然轉的，他第一次第二次所講的都不一樣。

我開車如果我要左轉的話，一定會切比較左邊，不會讓我左邊有空隙讓車子過去。

那個路段是調撥車道，我的左邊是對向車道了，而且我要迴轉那前面有一塊空地，我不可能違規跨越車道提前左轉。

他說我撞他右邊，他是車頭撞到我的，他受傷是自己磨地而受傷，不是我撞到他受傷的等語。

三、按最高法院76年臺上字第4986號判例所揭「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決」之旨，係刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一，即認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何合理懷疑存在之原則於法院。

易言之，法院於審理刑事案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就被告有否過失之事實，仍有合理之訴訟上懷疑，而於行為人恐有未該當於犯罪構成要件事實之合理可疑時，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對被告有利之認定。

經查：

（一）告訴人雖於警詢時、檢察官偵查中、本院96年度交聲字第918號調查時，及本院審理時均指稱：是對方快速迴轉駛過來撞擊到伊云云。

然依其於警詢中所述：（發現危害狀況時距離對方多遠？）未發現，當時對方行駛何車道伊沒注意…當時伊前方沒車，對方突然左轉才會撞到伊等語；

及於本院上開交聲字案件調查時所述：（發生車禍前，多久以前發現那輛車？）伊都沒有注意到，（是否看到後就撞上去？）也沒有看到，就是突然跌到地面等語。

顯見告訴人在肇事前根本疏未注意其前方車行動向，以致無法指出在被告在告訴人前方之車行狀況，是以告訴人所指稱係被告所駕駛係突然左轉衝撞云云，是否足採，已有可疑。

參以被告於本院審理時所陳述我很清楚看到他是撞到我左車前面，告訴人就向右倒，滑出去後車人分開，人去撞路樹，車子去撞到路邊停的車，則告訴人所騎乘機車較明顯之撞損處應為機車側身，且如被告尚有往前之動能而非靜止狀態，則其所駕駛之汽車保桿，應僅有輕微之擦痕，而現場亦應會有機車倒地後滑行之刮地痕。

惟依卷附警製現場圖、補充資料表及現場照片所示，告訴人所騎乘機車明顯的撞痕處卻是在前車頭處，又現場不僅未有機車之刮地痕，反而該機車肇事後倒地位置是在路旁停車處。

則以肇事後兩車之車損狀況、肇事後之現場情況等情觀之，均與告訴人所指之情況未合。

是告訴人對於被告之指訴，即有與客觀證據不符之處，容難採為對被告不利之認定。

（二）本件舉發單位雖以告訴人警詢中坦承肇事當時時速為40公里等語，而據以認定被告有迴轉前未暫停並注意往來車輛之違規，惟參以被告之談話紀錄表就此部分之記載：因伊車停下來，對方才撞過來，當時伊車迴轉下橋有打左方向燈，（肇事當時行車速率多少？）約40左右公里/小時等語。

顯見員警就被告有關此部分陳述之記載，亦非一致。

（三）雖本件肇事後，警製之道路交通事故初步分析研判表，及臺北市車輛行車事故鑑鑑定委員會函（北鑑審字第09630284900號暨附件「行車事故鑑定意見書」1份）、97年2月19日臺北市政府交通局函（北市交五字第0963647 4200號暨附件車輛行車事故鑑定覆議委員會之「鑑定覆議意見書」1份）、97年12月4日中華車輛交通事故鑑定技術研究學會函（97定字第018號）各分別認定被告駕駛車輛有迴車前未注意來往車輛、行經閃光號誌路口未減速慢行，及被告所駕駛之自小客車提前左轉且未注意後方來車所致等疏失。

然前揭分析研判表及鑑定意見書，不僅未注意到告訴人於警詢中之指訴有如前述瑕疵之處，亦忽略被告前揭警詢記載有前後不一之情形，即均採為認定被告有違規事實之佐證，上開分析意見非毫無瑕疵可指。

四、綜上所述綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚未能排被告並未犯罪之合理可疑，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何未盡之注意義務，或違反其他交通法規而致人受傷之情節，揆諸首揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，即應為無罪判決之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴秋萍到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第五庭 法 官 黃程暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日