臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交簡上,200,20091106,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度交簡上字第200號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國98年8 月11日所為之98年度店交簡字第401 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度調偵字第774 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為原審以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新台幣（下同）1 千元折算1 日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），其中聲請簡易判決處刑書事實欄中所載「右肩嵌入症候群」顯係誤載，應更正為「左肩嵌入症候群」。

二、檢察官據告訴人乙○○具狀請求上訴，其上訴意旨略以：告訴人受有左鎖骨骨折、左旋轉肌破裂、左肩（上訴書誤為右肩）嵌入症候群等傷害，所受之傷害程度非常嚴重，並非原審所認「尚非嚴重」，且被告迄今未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，應量處有期徒刑以上之刑，原審僅量處拘役30日，實屬過輕等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、被告於本院審理時坦承原審判決認定其有罪之事實，而審酌被告係停車後開車門時疏未注意，貿然開啟車門，致告訴人騎乘之機車倒地，受有上開傷害，迄今被告與告訴人因賠償金額無法談成而未達成和解，被告於事故發生後陸續賠償告訴人3 萬8,104 元，有被告提出之和解金支付明細、和解金支付證明在卷可憑，且為告訴人所不否認，雖未完全賠償告訴人，然此係民事賠償金額之爭執，尚難認犯後態度不佳，再被告係自首犯罪，依法得予減輕其刑等一切情狀，原審於法定刑6 月以下有期徒刑、拘役或科罰金之範圍內，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，且未宣告緩刑，尚符憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。

是上訴意旨指摘原審判決不當，顯無理由，而原判決又無其他違法或不當之處，依法應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官高維駿到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉英芬
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日