臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,98,交聲,175,20090325,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第175號
異議人即
受處分人 甲○○
樓
右列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所中華民國98年1月5日所為之處分（原處分
案號：北市裁罰字第裁22-AEW666812號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；
汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣（下同）900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條前段、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。
又汽車駕駛人，駕駛汽車有違同條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第1項，制定甚明。
且汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款，亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於97年9月20日17時25分許，駕駛車牌號碼088-ER號一般營業小客車，行經臺北市○○路○段、信義路5段口，遇紅燈停車超越停止線，而未遵守道交通標線之指示，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）交通分隊警員攔查拒停，該汽車駕駛人不服指揮稽查而逃逸，當場不能攔截製單舉發，乃予逕行舉發，異議人依限於到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認異議人確有上開不遵守道路交通標線指示之違規行為，乃於98年1月5日依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，各裁處罰鍰900元、3,000元。
三、異議意旨略以：（一）我沒有發現有違規；
（二）我沒有看到警察攔車；
（三）我更沒有看到警察，遇到警察吹哨鳴笛攔車；
（四）我更不可能為了一個小違規，去換取一個不成比例的罰款云云。
四、經查：（一）交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，原裁決認定本件被舉發小客車，行經本件被舉發時、地，有上揭違規，應無違誤；
（二）再以，逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單所載應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期者，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦定有明文，易言之，如汽車駕駛人在道路違規，為警當場攔停者，處罰機關固應對汽車駕駛人為處罰，至於逕行舉發者，此際舉發機關只能依同細則第24條，對汽車所有人為掣單舉發，而如經舉發之汽車所有人在舉發通知單之應到案日期前到案，並告知處罰機關該名實際違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即依前開細則第24條規定處罰該名違規駕駛人，至於汽車所有人未於應到案日期前到案或雖於應到案日期前到案，惟未告知處罰機關實際之違規駕駛人者，處罰機關仍應依道路交通管理處罰條例第85條第3項「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人」規定，對車輛所有人加以處罰，原處分機關依照前揭規定而予以裁罰，即無違誤；
（三）又本件被舉發小客車之前開紅燈停車超越停止線違規事實，適遇舉發機關警員發覺，乃鳴笛指揮攔停，該車駕駛人未予理會，加速行駛，而於交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查逃逸，執勤警員乃記下車號，逕行掣單舉發等事實，亦經舉發機關查處明確，有舉發機關書函影本一份，在卷可參。
本件事證明確，異議人既未說明係他人實際在舉發時、地肇致本件交通違規事件，又未能舉證本件舉發有何虛偽、錯誤，本件舉發機關所指上揭違規事實，堪以認定。
五、綜上所述，本件被舉發小客車於本件被舉發時、地，汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示，又經交通勤務警察人員制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸等違規事實，堪以認定。
從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款、第1項，各裁處罰鍰900元、3,000元，經核尚稱允當，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
交通法庭法 官 黃程暉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 高菁菁
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日