臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,訴,941,20100728,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第941號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12547 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑貳月。

又證人，於檢察官偵查時及於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。

應執行有期徒刑伍月，緩刑參年。

事 實

一、甲○○明知支票號碼為CC0000000 號、發票日民國98年3 月1 日、票面金額為新臺幣（下同）983,000 元之支票（下稱系爭支票），係丙○○於98年1 月間因需錢孔急向其所借，並同意其自行刻印甲○○之印章，用印於上述支票，後因丙○○借得該張支票後未依約返還並避不見面，且甲○○接獲銀行通知，表示上述票據之發票人處為甲○○之印文而非甲○○所留之簽名，甲○○竟基於意圖他人受刑事處分之犯意，於98年3 月3 日，前往日盛國際商業銀行延平分行（址設臺北市○○○路100 號）申請掛失止付，稱票據遺失，並填寫「遺失票據申報書」、「票據掛失止付通知書」，轉由台灣票據交換所移送臺北市政府警察局大安分局偵辦，未指定犯人而誣告他人涉犯侵占遺失物罪嫌。

後該分局移送持票人乙○○涉犯侵占等罪嫌而由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第14203 號案件偵辦之，甲○○竟另基於偽證之犯意，於98年6 月25日檢察官訊問時，在該署第14偵查庭，於案情有重要關係之事項，明知為不實，卻仍供前具結後虛偽證稱：「（支票遺失的時候上面是否有任何記載？）沒有」、「（發票人上面的印章是否為你的印章？）不是，因為我絕對是會用簽名的方式」、「... 何時遺失的我也不知道」、「（是否認識乙○○、丙○○、安東尼？）我只認識安東尼，他是澳門人，我們是朋友」、「（空白支票是否有借他使用？）沒有」、「（他是否跟你借過票？）沒有」等語。

嗣檢察官先對該案被告乙○○為不起訴處分確定，另又簽分丙○○為被告，並以99年度偵緝字第135 號案件將丙○○提起公訴而由本院以99年度訴字第223 號案件審理，丙○○於審理時供陳該支票係甲○○所交付，並得到授權所開立，本院遂傳喚甲○○到庭作證，甲○○竟承前偽證之犯意，於99年4 月7 日本院審理該案時，在本院第9 法庭，於案情有重要關係之事項，明知為不實，卻仍供前具結後虛偽證稱：「我的票是用簽名，那張票是用蓋章的，所以不是我開的票」、「（為何丙○○可以取得該支票？）我不曉得，當時我的票不見了」、「（據被告供稱在98年1 月間向你借用系爭支票，你也同意借用該支票，有何意見？）沒有這件事情，我也沒有借他」等語，嗣甲○○在審判長質問實際情形如何下，始在該案裁判確定前當庭坦承有出借系爭支票予丙○○等情，而自白其未指定犯人誣告及偽證之犯行（後丙○○因此獲判無罪確定），始知上情。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

一、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院99年7 月12日準備及審理程序中坦承無誤，核與證人丙○○於偵查中之證詞相符，並有證人乙○○之警詢證詞可佐，且有上開被告甲○○作證時之偵訊筆錄及審判筆錄影本在卷可稽，且有系爭支票正反面影本、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、退票理由單、該署檢察官98年度偵字第14203 號不起訴處分書、本院99年度訴字第223 號判決等件在卷可稽，則被告明知借票及授權開票之事實，竟先申報遺失未指定犯人誣告涉犯侵占遺失物，又於乙○○案件之偵查中、丙○○案件之審理中，就該等重要事項明知為不實而仍具結後虛偽陳述，被告主觀上具有誣告及偽證之犯意甚明，是堪認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告上述申報系爭支票遺失之所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

又按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例參照），查被告明知為不實，於丙○○之另案本院審理中就案情重要事項供前具結而為虛偽陳述，雖丙○○嗣後獲判無罪確定，但依據前揭判例意旨，仍無礙於偽證罪之成立，而被告於乙○○之另案檢察官偵辦中所為偽證，雖嗣後乙○○獲不起訴處分確定，但其有罪之理同上，是核被告上述於偵查及審判中供前具結而為虛偽陳述之所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

被告在乙○○案件之該署檢察官偵查中、在丙○○案件之本院審理中先後以證人身分作偽證，雖案件有別，但被告基於同一目的而為該兩次偽證，所虛偽證述之內容均大致相同，仍應認被告係基於單一偽證犯意，而僅侵害一國家法益，論以一偽證罪已足。

被告所犯上開2 罪，犯意個別、罪名不同，自應分論併罰。

又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；

上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例參照）；

查被告於前揭丙○○之本院另案審理中自白未指定犯人誣告及偽證之犯行，雖其所誣告之乙○○涉犯侵占遺失物等案件業已先由檢察官為不起訴處分確定，此見諸各該筆錄、不起訴處分書等件自明，然參照上開判例意旨及法律明文，連同在丙○○獲判無罪確定前自白偽證之部分，均應依刑法第172條規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告此舉造成偵審資源無端浪費，於訴追犯罪及裁判正確性公益之傷害甚深，且導致持票人乙○○、借票人丙○○陷入訟爭之中，犯罪之情節非輕，然犯後尚知及時坦承犯行，避免司法資源進一步無謂虛耗，並多次表達悔意，態度尚可，暨被告素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，兼參酌公訴人請求從輕量刑等意見，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼參酌公訴人及丙○○均請求給予被告自新機會之意見，認被告所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第171條第1項、第172條、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。