臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,99,交聲,1910,20110221,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1910號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 螢豐機械鑿井行（即林國生）
營利事業統一編號：00000000號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年12月7 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-1AF620648號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人螢豐機械行（獨資商號、登記名稱：螢豐機械鑿井行、負責人林國生，下稱異議人）於民國99年11月2日下午1時52分許，將其所有車號CSZ-822號重型機車停放於臺北市○○路○段39巷，經原舉發機關即臺北市停車管理工程處（下稱原舉發機關）以北市交平字第1AF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單拍照採證後，逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規。

嗣異議人於99年11月15日提起申訴，經原處分機關即臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）函請原舉發機關調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃於99年12月7 日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣(下同)600元等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人上開機車停放之處，禁停標誌附註：機慢車停放區除外，且該處並未劃有禁止停車之紅線，致異議人誤入停放。

又異議人誤停放之處，亦停有其他機車，均未遭員警舉發，是否存有兩種標準等語。

三、按在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。

又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。

又本法所稱之汽車，包含機器腳踏車在內，同法第3條第8款亦規定甚明。

四、經查：㈠本件異議人於99年11月2日下午1時52分許，將其所有車號CSZ-822號重型機車停放於臺北市○○路○段39巷，經原舉發機關以北市交平字第1AF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單拍照採證後，逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規。

嗣後原處分機關於99年12月7 日為本件裁決，異議人於同日收受該裁決書並聲明異議等情，有臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單(原單號：北市交停字第1AF620648號)、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書(原處分案號：北市裁罰字第裁22-1AF620648 號)及送達證書、聲明異議狀在卷可稽附卷可稽。

是異議人係於法定期間內提起本件聲明異議，先予敘明。

㈡異議人於99年11月2日下午1時52分許，將其所有車號CSZ-822號重型機車，停放於臺北市○○路○段39巷之事實，為異議人所自認，並有採證照片2 幀在卷可憑，是此部分事實洵堪認定。

異議人雖辯稱：該處禁停標誌附註：機慢車停放區除外，且該處並未劃有禁止停車之紅線，致異議人誤入停放云云。

然觀諸本件採證照片，已顯見本件異議人停車之路段，確設有禁止停車標誌牌示，且牌示上清楚顯示紅圈黑色「停」字之禁止停車圖示，並註記「騎樓‧人行道 機慢車停放區除外」等字樣，該處地面亦劃置機慢車停放區，一般正常之人，均知需將機慢車停放於機慢車停放區內，惟異議人前揭機車於斯時，卻係停放於該機慢車停放區外，此亦為異議人所自承。

準此，異議人前開所辯，顯難憑採。

又行政法上之誠實信用原則、信賴保護原則及平等原則，乃係基於事理本質，相同事件捆應為相同之處理，不得任意為差別之待遇，然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自不得以他人或自己過去之違規行為未被取締，即執為自己亦可以遵守規定之適法理由，否則即係曲解前揭誠實信用原則、信賴個護原則及平等原則之真意，亦即人民不得主張「不法之平等」。

是異議人指摘亦有他人於同一地點違規停車乙節，縱屬實情，亦不能據為異議人免責之依據，附此敘明。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，在設有禁止停車標誌處所停車之違規行為。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰600 元，依法核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
交通法庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
書記官 謝貽婷