設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵續字第三八九號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表一所示偽造之署押及如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○前於㈠民國九十二年間，因冒名他人簽收罰單而偽造文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以九十六年度訴字第九七三號刑事判決，判處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日確定，於九十七年三月十日易科罰金執行完畢；
復於㈡九十五年間，因冒名他人簽收罰單而偽造文書案件，經本院以九十六年度訴字第二八七號刑事判決，判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月確定，於九十六年十一月十三日易科罰金執行完畢；
再於㈢九十五年間，因冒名他人簽收罰單而偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以九十六年度訴字第五九○號刑事判決，判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二月確定，於九十六年十二月十日易科罰金執行完畢（於本件均不構成累犯）。
二、甲○○以擺設大餅攤販為業，鑑於平日因違規擺攤營業，常遭員警開單舉發，為規避取締處罰，竟基於行使偽造私文書之概括犯意，於九十四年四月九日至九十五年一月十五日，在臺北縣深坑鄉等地，因違規擺攤為臺北縣政府警察局新店分局深坑分駐所員警王勝忠當場開單舉發時，連續冒名「乙○○」，並在員警王勝忠所製發之十一紙「臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發單號均如附表所示）之移送聯及存根聯，在「收受通知聯者簽章」欄上各以複寫方式各偽造「乙○○」之署押一枚，而偽造完成表彰乙○○本人已收受上開舉發通知單通知聯之意思表示之送達證明私文書後，持交員警王勝忠而行使之，足生損害於乙○○及警察公路監理機關對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性。
嗣因乙○○接獲違反道路交通管理事件通知單違規積案催繳通知書，察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
三、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：上開事實二之部分，業據被告甲○○於本院九十九年六月二十八日審理時供承不諱（本院當日審判筆錄參照），核與證人即告訴人乙○○之指訴情節相符（偵卷第七頁至第九頁參照），並有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單十一紙在卷可佐（偵卷第三一頁至第三六頁參照），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：㈠比較新、舊法：查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。
茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。
按刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。
此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，自以修正前刑法第五十六條之規定較有利於被告，是本件應整體適用修正前刑法之規定，對被告較為有利。
㈡按於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽他人姓名，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領受通知之證明，自屬刑法第二百十條之私文書，此有最高法院八十三年臺上字第六六三一號判例意旨可資參照。
是核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。
被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告先後多次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。
㈢爰審酌被告於本案犯行前，即曾於九十二年間冒名乙○○簽收罰單而行使偽造私文書，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及士林地院九十六年度訴字第九七三號刑事判決各一份在卷可佐，竟食髓知味，為圖規避取締罰責，更連續為本件犯行，所為除影響警察機關舉發、查緝違規者之正確性外，亦使無辜之乙○○承擔無故受罰之風險，惡性非輕，且顯然欠缺法治觀念，惟犯後已能坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣另查被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條所定之減刑條件，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一。
㈤又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。
惟九十五年七月一日修正施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。
」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，亦應適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈥如附表一所示偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收；
而如附表二所示之舉發通知單通知聯，均係交由被告收執，且無證據證明業已滅失，均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二百十六條、第二百十條、第五十六條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十六條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│應沒收之物 │備註 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 一 │臺北縣政府警察局九十四年四月九│該署押係以複寫│
│ │日北縣警交字第Ｃ0000000│方式一次偽造；│
│ │九號舉發違反道路交通管理事件通│偵卷第三一頁下│
│ │知單移送聯及存根聯上「乙○○」│方參照 │
│ │之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 二 │臺北縣政府警察局九十四年四月十│該署押係以複寫│
│ │七日北縣警交字第Ｃ○五八九八一│方式一次偽造；│
│ │一六號舉發違反道路交通管理事件│偵卷第三一頁上│
│ │通知單移送聯及存根聯上「乙○○│方參照 │
│ │」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 三 │臺北縣政府警察局九十四年四月二│該署押係以複寫│
│ │十四日北縣警交字第Ｃ○五八九八│方式一次偽造；│
│ │一二一號舉發違反道路交通管理事│偵卷第三二頁上│
│ │件通知單移送聯及存根聯上「張中│方參照 │
│ │禧」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 四 │臺北縣政府警察局九十四年五月一│該署押係以複寫│
│ │日北縣警交字第Ｃ0000000│方式一次偽造；│
│ │一號舉發違反道路交通管理事件通│偵卷第三二頁下│
│ │知單移送聯及存根聯上「乙○○」│方參照 │
│ │之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 五 │臺北縣政府警察局九十四年七月十│該署押係以複寫│
│ │日北縣警交字第Ｃ0000000│方式一次偽造；│
│ │六號舉發違反道路交通管理事件通│偵卷第三三頁上│
│ │知單移送聯及存根聯上「乙○○」│方參照 │
│ │之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 六 │臺北縣政府警察局九十四年九月四│該署押係以複寫│
│ │日北縣警交字第Ｃ0000000│方式一次偽造；│
│ │七號舉發違反道路交通管理事件通│偵卷第三三頁下│
│ │知單移送聯及存根聯上「乙○○」│方參照 │
│ │之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 七 │臺北縣政府警察局九十四年九月十│該署押係以複寫│
│ │一日北縣警交字第Ｃ○五九七五六│方式一次偽造；│
│ │一八號舉發違反道路交通管理事件│偵卷第三四頁下│
│ │通知單移送聯及存根聯上「乙○○│方參照 │
│ │」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 八 │臺北縣政府警察局九十四年十一月│該署押係以複寫│
│ │二十六日北縣警交字第Ｃ○五九七│方式一次偽造；│
│ │五六四一號舉發違反道路交通管理│偵卷第三四頁上│
│ │事件通知單移送聯及存根聯上「張│方參照 │
│ │中禧」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 九 │臺北縣政府警察局九十四年十二月│該署押係以複寫│
│ │十日北縣警交字第Ｃ○五八四七八│方式一次偽造；│
│ │○五號舉發違反道路交通管理事件│偵卷第三五頁上│
│ │通知單移送聯及存根聯上「乙○○│方參照 │
│ │」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 十 │臺北縣政府警察局九十四年十二月│該署押係以複寫│
│ │十七日北縣警交字第Ｃ○五八九八│方式一次偽造；│
│ │四二七號舉發違反道路交通管理事│偵卷第三五頁下│
│ │件通知單移送聯及存根聯上「張中│方參照 │
│ │禧」之簽名、指印各壹枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│十一│臺北縣政府警察局九十五年一月十│該署押係以複寫│
│ │五日北縣警交字第Ｃ○五八四七八│方式一次偽造；│
│ │○六號舉發違反道路交通管理事件│偵卷第三六頁參│
│ │通知單移送聯及存根聯上「乙○○│照 │
│ │」之簽名、指印各壹枚 │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表二
┌──┬───────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼───────────────────────┤
│ 一 │臺北縣政府警察局九十四年四月九日北縣警交字第Ｃ│
│ │0000000九號舉發違反道路交通管理事件通知│
│ │單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 二 │臺北縣政府警察局九十四年四月十七日北縣警交字第│
│ │Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通│
│ │知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 三 │臺北縣政府警察局九十四年四月二十四日北縣警交字│
│ │第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件│
│ │通知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 四 │臺北縣政府警察局九十四年五月一日北縣警交字第Ｃ│
│ │0000000一號舉發違反道路交通管理事件通知│
│ │單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 五 │臺北縣政府警察局九十四年七月十日北縣警交字第Ｃ│
│ │0000000六號舉發違反道路交通管理事件通知│
│ │單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 六 │臺北縣政府警察局九十四年九月四日北縣警交字第Ｃ│
│ │0000000七號舉發違反道路交通管理事件通知│
│ │單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 七 │臺北縣政府警察局九十四年九月十一日北縣警交字第│
│ │Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通│
│ │知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 八 │臺北縣政府警察局九十四年十一月二十六日北縣警交│
│ │字第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事│
│ │件通知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 九 │臺北縣政府警察局九十四年十二月十日北縣警交字第│
│ │Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通│
│ │知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│ 十 │臺北縣政府警察局九十四年十二月十七日北縣警交字│
│ │第Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件│
│ │通知單通知聯 │
├──┼───────────────────────┤
│十一│臺北縣政府警察局九十五年一月十五日北縣警交字第│
│ │Ｃ00000000號舉發違反道路交通管理事件通│
│ │知單通知聯 │
└──┴───────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者