臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,172,20110711,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第172號
異 議 人
即 債務人 何榮庭
代 理 人 朱麗容律師
陳彥希律師
董浩雲律師
相 對 人
即 債權人 樹達營造有限公司
法定代理人 楊明財
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國100年5月19日所為99年度司執字第81992號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回異議人就執行金額命令之異議部分廢棄，該部分發回原司法事務官更為適當處分。

異議人其餘異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；

當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。

本件異議人係對司法事務官所為之處分向本院聲明異議，本件仍應依強制執行法之規定，由本院以聲明異議處理，異議人誤用抗告，合先敘明。

二、本件異議人聲明異議意旨略稱：相對人即債權人樹達營造有限公司持本院96年度執酉字第33539號債權憑證聲請對異議人為強制執行，惟債權憑證所載債權，相對人業於本院民事執行處96年度執酉字第33539號案受足額之清償，執行司法事務官不察，誤發予相對人債權憑證，該債權憑證應屬無效，從而，相對人持無效之執行名義聲請強制執行，其執行程序即屬違法，爰依法聲明異議，請求撤銷執行命令等語。

三、經查，相對人樹達營造有限公司前於民國（下同）96年5月22日持本院96年度仲執字第3號裁定聲請強制執行，經扣押異議人所有台塑等股票，拍賣換價得款新台幣（下同）40,912,523元，98年4月22日相對人陳報截至98年4月23日止，債權金額共計45,511,268元，經執行司法事務官於98年4月29日以北院隆96執酉字第33539號函函請異議人於文到5日內就債權金額陳述意見，異議人對債權金額並無意見。

準此，執行所得金額尚不足以完全清償相對人債權金額，執行司法事務官依強制執行法第27條規定核發債權憑證，於法並無違誤，且執行司法事務官並於債權憑證上註記執行受償情形：「本件拍賣債務人（即異議人）股票，債權人（即相對人）所得分配金額40,912,523元，經本院98司執全1407號債權人何榮庭全額扣押。」

亦無否認相對人已有部分受償之情，則異議人指摘原裁定認系爭債權憑證合法為不當，洵屬無據，並非可採。

四、次查，系爭債權憑證適法已如前述，則相對人持該債權憑證聲請執行異議人財產，執行程序並無違法，惟債權憑證既已註記相對人已受償40,912,523元，相對人再聲請執行，其債權金額應扣除已受償部分，執行司法事務官漏未注意，仍以相對人原有債權金額在「新台幣2,850萬元及其中新台幣850萬元自民國90年4月24日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，另外新台幣2,000萬元並自民國95年5月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息並賠償程序費用新台幣3,000元及本件執行費新台幣22萬8000元」之範圍內核發扣押命令，確有侵害異議人權益之事，且相對人於100年4月18日已陳報異議人現欠金額僅餘9,947,466元，已自動扣除受扣押金額40,912,523元，足證本件異議人指摘原扣押命令不當，求予撤銷，為有理由。

五、據上論結，本件聲明異議部分有理由，部分無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之3、第240條之4裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 翁挺育