臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,283,20110926,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第283號
異 議 人
即 債務 人 洪啟倫
上列異議人因與債權人郭琬玉間拆屋還地強制執行事件，對於中華民國100年8月30日本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第3317號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本院執行處100年度司執字第3317號裁定命異議人負擔執行費用新台幣（下同）10萬3,450元及利息為不當，緣本院以99年度簡上字第103號判命債務人（即異議人洪啟倫）應拆除頂樓增建部分，嗣異議人於民國99年12月16日提起再審之訴（本院99年度再易字第71號），並於100年1月25日聲請停止強制執行，經本院以100年度聲字第69號裁定命異議人以64萬1千元供擔保後，准予停止執行上開事件之強制執行程序，惟異議人提起抗告，嗣經本院以100 年度聲字第69號裁定撤銷原裁定，命異議人以6萬7,296元供擔保後，准予停止執行。

而再審之訴於100年6月10日經本院以99年度再易字第71號判決駁回，異議人於接獲判決後即自行拆除前開建物完成。

異議人前因本案再審之訴遲未獲確認判決，且經裁定認為本案之執行債務人恐受有難以回復之損害，是債務人於100年4月27日聲請暫緩執行，經執行處以北院木字100司執荒字第3317號函准為暫緩執行。

依強制執行法第18條第2項及辦理強制執行事件應行注意事項第9點規定，本案如為執行，債務人將受難以回復之損害，依上揭規定應予停止執行，本案因執行法院應執行執行而未停止執行，所生之費用不應由債務人負擔。

因此，暫緩執行後所生鑑價費3萬元、土地丈量費用8千元不應由債務人負擔。

再者，依強制執行法第28條之2及民事訴訟法第77條之27之規定，執行費用為執行標的金額，在拆屋還地訴訟執行標的係指應執行標的物之價額，本件執行事件之執行標的物價額，依本院98年度北簡字第18960號裁定，為5萬4,912元，依本院囑託中華不動產估價師聯合會鑑定本件標的之估價金額為7萬4,828元，如依強制執行法第28條之2之規定核定執行費應為439元，原裁定認執行費用為6萬3,200元顯有錯誤；

再執行程序中，頂樓皆屬開放式並無封閉情事，且亦無任何人員到場開鎖，原裁定所定履勘開鎖費1千元亦為不當等語，聲明異議。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；

強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第18條、第30條之1分別定有明文。

又按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；

原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分；

前項裁定，不得抗告，民事訴訟法第491條亦有明文。

查本件異議人於本院以100年度聲字第69號裁定命異議人以64萬1千元供擔保後，准予停止執行本件強制執行程序，嗣異議人不服，提起抗告，經本院再以100年度聲字第69號裁定命異議人以6萬7,296元供擔保後，准予停止本件強制執行程序，該裁定不得抗告，此有上開案號之本院裁定在卷可稽。

惟異議人始終未供擔保聲請停止執行，此經本院調取100年度司執字第3317號拆屋還地執行卷宗查明屬實。

又於100年4月27日聲請暫緩執行者係債權人郭琬玉，非債務人，此亦經本院調取上開卷宗查明，異議人主張異議人曾聲請暫緩執行獲准，顯非事實。

綜上，異議人並未供擔保聲請停止本件執行程序，本件並無應停止執行而未停止執行之情形。

至異議人主張依辦理強制執行事件應行注意事項第9點第5項，本件經提起抗告，執行人員應停止執行卻未停止執行云云，然該項規定僅在提醒執行人員注意是否有民事訴訟法第491條得停止執行或為必要處分之情形，非謂於提起抗告之下，必須停止執行，此觀上開條文即明。

是本件並無依法應停止執行而未停止之情形，異議人主張於暫緩執行後所生費用不應負擔等語，即無理由。

三、再查，以拆屋還地之確定終局判決為執行名義，聲請強制執行者，其執行費之核定，應以土地之價額（一般情形為公告現值）為準。

而本件執行費之計算，包含拆屋還地部分及開啟鐵門部分（本院99年度簡上字第103號判決主文第2項所載），拆屋還地部分係以台北市政府公布之松山區○○段129-39地號最新公告現值每平方公尺17萬5,000元乘43平方公尺（本院99年度簡上字第103號判決主文所載拆除建物之面積），再乘以1,000之8，金額為60,200元，開啟鐵門部分為3,000元，共計63,200元，並無不當，異議人主張本件執行費用為執行標的金額，在拆屋還地訴訟中係指應執行標的物之價額即本院98年度北簡字第18960號核定之訴訟標的金額云云，為無理由。

另查，本院99年度簡上字第103號確定判決中已認定異議人於系爭建物4樓樓梯間通往屋頂平台通道部分裝設鐵門，且此為異議人於該案中所不爭，是本件執行之履勘開鎖費用，自屬有據，異議意旨亦無理由。

綜上，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 詹雪娥