臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,333,20111108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第333號
異 議 人 順益汽車股份有限公司
法定代理人 林正宗
上列異議人與相對人謝宸恩間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國100年10月6日本院100年度司他字第82號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本件相對人所提起之本案訴訟係因訴外人潘志源購車，向中國信託商業銀行（下稱中國信託）貸款，中國信託委託異議人辦理對保手續，因第一次對保手續不齊，須重新辦理而生爭議。

然本案訴訟中潘志源與中國信託簽訂貸款借據暨動產抵押契約書，其擔保債權額新臺幣（下同）873,562元為購車分期金額，而潘志源簽發予異議人之本票所載金額760,000元為分期本金，故相對人應負擔之責任同一，即僅有分期本金760,000元，原裁定將上開兩項金額合併計算訴訟標的金額，命異議人與中國信託連帶負擔，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又訴訟標的之價額，由法院核定之。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項亦分別定有明文。

三、經查，本件異議人、中國信託與相對人間確認保證關係不存在等事件，相對人經本院100年度救字第151號裁定准予訴訟救助，嗣兩造於本院100年度訴字第2593號訴訟中達成和解，其訴訟費用由異議人及中國信託負擔。

而相對人於上開訴訟中，聲明第一項請求確認其與中國信託間100年4月1日之保證關係不存在；

聲明第二項、第三項除請求確認其與異議人間填載本票內容之授權關係不存在外，並請求確認其與異議人間就發票日為100年3月7日，票面金額760,000元之本票債權不存在，有相對人於原審所提之起訴狀在卷可參（見本院100年度北調字第12號卷第4頁）。

本件異議人雖主張應僅以票面金額760,000元計算訴訟標的金額，不應併計擔保債權額873,562元云云，惟查相對人就保證關係部分，受有主債務人無法清償時，遭債權人請求返還全數貸款之風險，其負有清償債務之責任，自與相對人如為本票發票人，其係依票據而負清償票款之責有異。

是相對人提起確認之訴，如獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益自非同一，尚不得僅係因為購買車輛之單一事實而遽認相對人應負之責任相同。

異議人上開所辯，尚無可採。

從而，揆諸上揭說明，本件訴訟標的金額合計為1,633,562元，應徵第一審裁判費17,236元，扣除兩造達成和解，依民事訴訟法第84條第2項規定得聲請退還第一審裁判費2/3，其暫免繳交之第一審裁判費為5,745元（元以下四捨五入），再依兩造間於第一審之訴訟上和解內容，訴訟費用由異議人與中國信託負擔，即由中國信託及異議人分別依訴訟標的金額之比例分擔，則原裁定計算確定異議人應向本院繳納之訴訟費用為2,673元，經核並無違誤。

異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 王文心