臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,335,20111121,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第335號
異 議 人 翁國禎
上列異議人因與債務人張寶丹、翁譽真、翁儷珊、翁育容、翁儷
祐、翁儷庭間清償債務強制執行事件，對於民國100年10月12日本院民事執行處司法事務官所為95年度執字第26994號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；

當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項分別定有明文。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定亦有明文。

本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國100年10月12日所為95年度執字第26994號民事裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：本院95年度執字第26994號強制執行事件曾於96年9月12日測量執行標的物即台北市○○區○○路5段150巷411弄12號2至6樓、14號2至4樓、16號建物，並囑託鑑定價格，雖時日稍久，法院仍有核定之權利。

再本件強制執行於100年1月19日實施第二次測量，惟本件嗣後延緩執行3個月至100年12月8日，待續行強制執行時，其時日亦已相隔久遠，故第二次測量結果應無影響本件強制執行之進行，原裁定於停止期間裁定竟率予駁回異議人強制執行之聲請，適用法規顯有違誤。

又依強制執行法第28條之1第2款規定，裁定駁回應向本案全體債權人為之，因繳交測量費為全體債權人之義務，本院因部分債權人未預納測量費，而依上開規定駁回異議人強制執行之聲請，違背債權人平等原則，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

（一）本件強制執行雖曾於96年9月12日測量台北市○○區○○路5段150巷411弄12號2至6樓、14號2至4樓、16號建物（下稱系爭建物），並於97年2月3日囑託鑑定價格，有96年9月12日執行（勘測）筆錄、本院民事執行處97年2月3日北院隆95執正字第26994號通知、台北市松山地政事務96年10月5日北市松地二字第09631426500號函及其檢附之複丈成果圖、景陽不動產估價師事務所97年2月21日函及其檢送之鑑定報告附卷可參（見95年度執字第26994號卷一第237頁、第238頁至第256頁、第296頁；

卷二第1頁至第34頁），惟本院民事執行處因台北市○○區○○路5段150巷411弄16號地下1樓部分應與系爭建物合併查封拍賣，且為使系爭建物便於個別啟封或分標拍賣，就系爭建物之各樓層有依門牌號碼分別編定建號之必要，並考量系爭建物於96年至今，現場或有變更，為確保測量成果之正確性，故認系爭建物須重新製作複丈成果圖，有本院民事執行處99年11月30日、99年12月20日、99年12月17日、100年1月3日北院木95執進字第26994號函及台北市松山地政事務所99年12月30日北市松地二字第09932211500號函在卷可稽（見95年度執字第26994號卷三第14頁至第17頁、第101頁至第104頁、第107頁至第108頁、第181頁、第183頁至第185頁），是本院民事執行處就系爭建物予以重新測量，就本件強制執行程序之進行，核屬必要。

（二）按參與分配之債權人，對該件強制執行程序之進行或終止，並無決定之權，僅係附屬本案執行程序，就變價之價金參與分配而已，而併案債權人實質上即為聲請強制執行債權人（強制執行法第33條參照），要屬強制執行法第28條至第29條規定之債權人，兩者地位並非相同。

查參與分配債權人姚浩中雖於100年9月5日聲請第二次延緩執行，經本院民事執行處核准在案，有民事聲請書狀、本院民事執行處100年9月27日北院木95執進字第26994號函在卷可參（見95年度執字第26994號卷四第284頁、第301頁），惟依前開說明，本件強制執行程序仍為進行，並不受參與分配債權人聲請延緩執行之影響，是異議人主張未預納勘測費用對執行程序之進行並無影響，原裁定於停止期間駁回異議人強制執行之聲請，適用法規違誤云云，顯非可採。

（三）按執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第2款定有明文。

所謂必要費用，指實施強制執行程序不能欠缺之費用。

蓋為使強制執行得以進行，有時須支付必要費用，例如鑑定費、測量費、保管費等，強制執行之費用雖應由債務人負擔，惟此項費用須於執行程序中先為支出，執行程序始能順利進行，故強制執行法第28條第2項規定執行法院得命債權人代為預納，而預納上述勘測費用則為本件強制執行程序進行之必要費用，且為共益費用（同法第29條第2項參照），執行法院自得命債權人預納，如債權人不預納，執行程序將無從進行。

查本院民事執行處分別於100年4月20日、100年5月4日北院木95執進字第26994號函通知異議人向台北市松山地政事務所繳納系爭建物及16號地下1樓之勘測費用，該通知並分別於100年4月22日、100年5月6日送達異議人之代理人，有本院民事執行處100年4月20日、100年5月4日北院木95執進字第26994號通知及送達證書附卷可稽（見95年度執字第26994號卷四第143至144頁、第145頁、第154頁、第155頁），惟異議人並未依旨繳納勘測費用。

按強制執行法第28條之1並未規定執行法院須向所有債權人命預納必要之執行費用，始得裁定駁回，且該條之立法目的在於為使強制執行程序能順利進行，就不依命預納費用之債權人生失權效果，避免案件懸而不結。

依該立法意旨以及債權人預納之費用僅係為債務人代墊之性質，原裁定僅命部分債權人預納，與法並無違背，亦未致生不平等之結果。

異議意旨就此亦無理由。

（四）綜上，本院司法事務官駁回異議人對債務人強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 詹雪娥