臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,保險,91,20111111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度保險字第91號
原 告 謝憶瑄
謝劭偉
謝劭岳
兼 上三人
法定代理人 謝宜煌
被 告 美亞產物保險股份有限公司即友邦產物保險股份有
法定代理人 穆艾安
訴訟代理人 張家聲律師
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

又當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第28條第1項、第24條定有明文。

二、本件原告主張要保人即被保險人即林秋娟於民國98年4月間向被告公司投保，金額新臺幣（下同）300萬元，詎林秋娟於98年11月20日因意外在自家巷口跌倒，造成背部、腰椎受傷，經向被告申請理賠，則經被告以林秋娟手術成功，舉動亦無極大活動障礙為由，而不予給付。

惟林秋娟於99年7月31日因遭受意外而死亡，原告等為其法定繼承人，爰依保險契約向被告請求理賠等情。

經查，本件依兩造所提出美亞產物個人傷害保險契約（下稱系爭保險契約）第21條之約定：「因本契約涉訟時，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」等語，而系爭保險契約之要保人林秋娟之住所地係宜蘭縣員山鄉○○路○段703巷7號，揆諸前開說明，本件應屬臺灣宜蘭地方法院之管轄範圍，則原告本於系爭保險契約之法律關係訴請被告給付保險金，自應受此合意管轄條款之拘束，是本件依民事訴訟法第24條第1項規定，應由要保人與被告合意之管轄法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 湯郁琪