臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,司,241,20110928,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司字第241號
聲 請 人 廖振鐸
相 對 人 衍舟股份有限公司
法定代理人 廖文鐸
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主 文

選派李明燁會計師為相對人衍舟股份有限公司檢查人，檢查衍舟股份有限公司之業務帳目及財產情形。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，前開規定於有限公司準用之，公司法第245條第1項、第110條第3項分別定有明文。

該條所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百分之3 以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院著有86年度臺抗字第108 號裁定、89年度臺抗字第660 號裁定意旨參照，另有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9 號提案之研討結果同此意見足參。

二、聲請意旨略以：聲請人為相對人衍舟股份有限公司（以下簡稱衍舟公司）已發行股份總數30.6％之出資額股東，相對人近年來均未提供相關財務資料予公司股東，嗣更拒絕分派股息、盈餘，且以各種方式規避股東對公司之監督，甚至幾經股東要求提供公司相關財務資料及財產文件，相對人亦置若罔聞，為此依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人檢查相對人公司業務帳目及財產狀況，以維權益等語。

三、經本院依非訟事件法第172條第2項規定，於裁定選派檢查人前請相對人表示意見，經相對人於民國100 年9 月6 日具狀陳報略以：㈠聲請人擔任相對人公司董事多年，非屬得行使少數股東權之人；

且聲請人負有編造會計表冊之責，於造冊時即得知悉相對人公司之帳目及財產情形，又聲請人配偶為相對人公司之監察人，殊難認有依法選派檢查人之必要；

㈡聲請人雖謂相對人未提供相關報表予股東，然相對人已依法委請會計師事務所查核帳務、製作財務報表，並於100 年6 月間召開股東會提請承認前開財務報表，聲請人所稱顯屬虛妄不實；

㈢末聲請人稱相對人拒絕分派盈餘、侵害股東權益云云，惟相對人公司雖有盈餘，但大多屬長期投資，是帳面上雖有獲利，然可能因所投資之企業未發放股利而未有實際收入，此為公司會計帳務之基本原則，聲請人擔任相對人公司董事多年，豈有不知之理等語。

四、經查，聲請人為相對人衍舟公司繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上股東之事實，業據聲請人提出公司變更登記表在卷可稽，是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，堪予認定。

加以少數股東依公司法第245條第1項規定聲請選派之檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，並無其他資格之限制，則揆諸前開說明，聲請人既已具備聲請選派相對人公司檢查人之要件，本件聲請即合於公司法第245條第1項規定，應予准許，公司即有容忍檢查之義務。

雖相對人謂：聲請人係公司董事、公司並無帳目或財產管理上之問題云云，然本件聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人是否具備公司法第245條第1項規定繼續1 年以上、持有公司已發行股份總數3 ％以上形式要件予以審查為已足，茲既本件聲請人現既登記為相對人公司之股東，且係繼續1 年以上持有相對人公司股份總數達30.6％，則聲請人之聲請，於法即無不合。

五、再者，本院依職權函請臺北市會計師公會推薦會計師1 名以擔任相對人公司之檢查人，經該會推薦李明燁會計師任之：李明燁會計師係國立政治大學會計系畢業，曾任勤業會計師事務所查帳員、明輿聯合會計師事務所組長、眾信聯合會計師事務所組長、副理、經理、協理，現為明輿聯合會計師事務所執業會計師，此有臺北市會計師公會民國100 年9 月9日北市會字第1000419 號函暨所附學經歷表在卷可參。

本院認李明燁會計師之學、經歷、專長均適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依法選派之。

六、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 林秀娥