臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,司促,16944,20110909,4

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司促字第16944號
聲 請 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
上列聲請人與相對人蔡清正間請求支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明：請求之標的及其數量請求之原因事實（民事訴訟法第511條第2款、第3款參照）。

所謂請求之原因事實，即債權人之請求所由發生之原因事實，亦即應表明其間契約成立之時期、約定利息違約金者其利率，以及何時屆期未獲清償等事由；

又請求標的金額除應正確表示主要請求外，亦應正確表示諸如利息、違約金等附帶請求之範圍、及其起迄日，如為請求之債權為復數，不能僅含混以總額為表示，應分別表明之（因所生既判力不同）。

次按聲請人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。

二、本件聲請人聲請本院對相對人蔡清正發支付命令，惟因請求原因事實未臻詳盡，本院於民國100 年8 月2 日裁定命聲請人於裁定送達7 日內補正，聲請人雖於同年8 月16日具狀陳報，惟查所陳與前聲請狀所陳有前後不一之情，本院復於同年8 月22日裁定命其補正，然聲請人於同年9 月7 日僅提出一電腦畫面到院，核以尚難遽認已確依裁定意旨補正，其聲請自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事庭司法事務官 鄧仁誠