臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3360,20110930,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3360號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 蔡海關
被 告 環太企業有限公司
兼 法 定
代 理 人 徐家駿
被 告 施森
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告美金肆萬叁仟肆佰壹拾貳元，及自民國九十九年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點八五計算之利息，暨自民國九十九年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告美金叁萬玖仟貳佰肆拾元，及自民國九十九年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年七月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告美金肆萬零柒元，及自民國九十九年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○○年八月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、兩造簽訂之授信約定書第14條約定（見卷第8至10頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告環太企業有限公司（下稱環太公司）於民國98年11月9日邀同被告徐家駿、施森為連帶保證人，向原告保證被告環太公司於現在及將來對原告所負一切債務以美金15萬元為限額，負連帶償還責任。

嗣被告環太公司於98年11月9日向原告申請開發進口遠期信用狀，簽立面額美金15萬元之本票及進口遠期信用狀借款契約，現被告尚欠如訴之聲明所示金額未清償，屢經催討無效，依授信約定事項第5條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1至3項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出連帶保證書、授信約定書、本票、進口遠期信用狀借款契約、進口單據到達處理記錄單、開發信用狀申請書為證（見卷第7至27頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 吳建元