臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3366,20110928,1

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3366號
原 告 孫秀瑩
被 告 林世偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第358 號），本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由原告起訴主張：㈠被告於民國99年2月8日上午11時30分許，在臺北市中山區○○○路116巷內，駕駛車號5528-DR號自用小客車，基於傷害之不確定故意撞傷伊，致伊受有上唇撕裂傷、牙冠斷裂（左上門牙、側門牙、右上門牙）、右上牙齒突出及左額、上唇、左手肘、右膝、左手擦傷等傷害，被告應就伊所受損害負侵權行為損害賠償之責。

㈡伊因本件事故所受損害，詳如後述：⒈因傷支出醫療費用計新臺幣（下同）1,500元。

⒉伊因系爭事故受有牙冠斷裂等傷勢，須裝置假牙以回復口腔之咀嚼功能，尚須支出製作五單位之牙橋固定假牙費用45,000元。

⒊伊因此事故受傷，受有精神上痛苦，爰請求被告賠償慰撫金500,000元。

㈢聲明為：⒈被告應給付原告546,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

被告則抗辯：㈠伊確實因過失導致原告受傷，然原告受傷主因為其在快車道上追趕伊車，因體力不支而跌倒，原告對傷害之發生實與有過失。

另於刑事案件審理中，法官曾勸兩造和解，伊有考慮過，惟原告不接受，且一直寫黑函致伊所開設之托兒所倒閉，伊目前並無能力賠償等語。

㈡聲明為：原告之訴駁回。

得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。

被告於前開時、地，明知訴外人林政煌趴在其車前引擎蓋上，仍駕車前進，斯時原告基於林政煌之安全考量，為阻止其繼續前進而緊跟其車旁追趕、拍打車窗、車身，被告亦知悉車輛如繼續行駛，可能導致原告跌倒或遭輾壓，竟疏未注意，猶執意繼續前行，於車輛右轉彎至樂群二路時，輪胎壓到原告之腳部，原告復因腳痛、體力不繼，致不及追趕而跌倒受傷等情，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書足憑（見本院99年度附民字第358號卷第9頁），復為被告所不爭，且被告因該過失駕駛行為，觸犯刑法過失傷害罪，業經本院及臺灣高等法院刑事庭判決有罪確定在案（案列99年度易字第1702號、100 年度上易字第1267號），亦有歷審判決書在卷可稽。

被告既因過失駕駛行為致原告成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應依前開規定負賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦分別著有規定。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。

被告應對原告負侵權行為損害賠償之責，如前述，至原告因本件事故得請求被告賠償之數額若干，以下析論之。

⒈醫療費部分：原告主張其因傷就醫，共計支出醫療費用1,500 元，業據提出醫療費用收據為證（見本院99年度附民字第358 號卷第10頁），且為被告所不爭，堪信為真，該等費用顯為其因本件事故增加之生活上需要，自得訴請被告賠償。

⒉裝置假牙費用部分：原告主張其因系爭事故受有牙冠斷裂等傷害，尚須支出裝置假牙費用45,000元，業提出估價單1 紙為證（見本院99年度附民字第358 號卷第12頁），復為被告所是認，亦堪信實，其依前引規定請求被告賠償此筆費用，自屬有據。

⒊慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。

查原告因此事故成傷，不僅身體、健康受侵害，更增添生活上不便，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛。

而原告現任職於研華股份有限公司，每月薪水約29,000元，尚須扶養一名子女，名下有位於新北市土城區之房地、一部2007年份之汽車及一筆股票投資；

被告目前則為無業，名下有位於新北市雙溪區之房地一筆及多筆投資等情，除據兩造陳明在卷（本院100年9月20日言詞辯論筆錄參照），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第19-34 頁）。

本院審酌前述兩造之經濟狀況及原告傷勢與加害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以150,000 元為適當；

逾此數額之請求，則非有理。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為196,500元（1,500＋45,000＋150,000＝196,500）。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固著有規定。

惟按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，為同法第150條所明定。

該出於緊急避難之行為，既不負損害賠償責任，對損害之發生及擴大，即無所謂與有過失（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。

兩造均坦認本件事故之肇致，係因被告在前揭時、地，明知訴外人林政煌趴在其車前引擎蓋上，仍駕車前進，原告基於林政煌之安全考量，為阻止被告繼續前進而緊跟其車旁追趕、拍打車窗、車身，嗣因被告執意駕車前進，且在右轉樂群二路時壓到原告之右腳仍繼續前行，原告不得不繼續追逐被告所駕車輛以制止被告之加害行為，終因腳痛及體力不支而倒地受傷，核原告於車道內追逐被告所駕駛之車輛，係為避免林政煌生命、身體急迫危險所為之避難行為，揆諸前開說明，難認原告對本件損害之發生與有過失，被告辯稱原告之行為方為本件事故發生之主因云云，即非有理。

㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付其196,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求則無理由，應予駁回。

㈤原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。

就原告勝訴部分，因命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

㈥本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 吳鸝稻