臺灣臺北地方法院民事-TPDV,101,事聲,184,20120528,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第184號
異 議 人 日華資產管理股份有限公司
法定代理人 周衛民
上列異議人與相對人薛鳳英、林天彥間清償債務強制執行事件，

異議人對於中華民國101年4月23日本院司法事務官所為之101年
度司執字第28886號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；
執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第5條第1項第2款、第2項及第19條第1項分別定有明文。
又關於責任財產之發現，為強化執行機關之調查功能，民國85年10月9日修正公布之強制執行法第19條第2項明定：「執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。
但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限」；
另執行法院對債務人之財產狀況，應注意調查，認有必要時，得逕依職權行之，債權人聲請執行法院依本條第2項調查時，宜予准許，但調查所得資料，除執行債權人得於執行必要範圍內使用外，仍應注意稅捐稽徵法第33條等有關法律保密之規定，不得允許其他人員閱覽，辦理強制執行事件注意事項第9之1條亦有明定。
準此而論，強制執行之目的係在落實私權之實現，強制執行請求權係債權人以實現私法上權利為目的，於具備法定要件當然發生之公法上請求權，關於債務人之財產狀況，債權人有時並不易取得資料，而執行事件之調查，係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧保護債權人實現私權及執行績效，執行法院認有必要時，即得依職權調查債務人財產狀況，且債權人聲請執行法院依強制執行法第19條第2項規定調查時，宜予准許之。
二、異議意旨略以：依據臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第28號決議，債務人與要保人為同一人時，保險契約之保單價值準備金確實可為強制執行之標的，是異議人聲請就相對人薛鳳英、林天彥之保單價值準備金為強制執行並無違誤或不當之處，又依電腦處理個人資料保護法第18條、第19條規定，非公務機關之異議人並無任何權限可自行調查相對人之相關個人資料，包括其等與各保險公司成立之保險契約在內，而強制執行法第19條第1項亦規定：「執行法院對強制執行事件認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之」，系爭執行事件既由執行法院以101年度司執字第28886號受理在案，執行法院當然有進行強制行程序之義務，亦包含對保險公司調查相對人是否於其公司投保保險，蓋相對人之保險相關投保資訊不會揭露於相對人於國稅局之財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類所得資料清單中，若非執行法院依強制執行法第9條或第19條之規定依職權進行調查，無任何人可對相對人之個人受保護之資料進行蒐集，執行法院僅需核發執行命令予各保險公司即可順利進行執行程序，保險公司依強制執行法第19條第2項之規定，不得拒絕執行法院之調查，是以本件執行程序並無窒礙難行之處，原裁定明知相對人薛鳳英、林天彥與保險公司間所成立之各種保險契約內容屬電腦處理個人資料保護法第18、19條規定所保護之資料，非公務機關及非有特定目的均不得逕為資料之蒐集，仍變相要求異議人悖法自行蒐集，否則無法進行執行程序，於法有違，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，尚有未合，爰提出異議請求廢棄原裁定，並准予續行強制執行等語。
三、經查：
（一）異議人執臺灣臺中地方法院98年10月8日中院彥民執98年司執六字第35588號債權憑證正本為執行名義，向本院民事執行處聲請就相對人薛鳳英、林天彥對第三人國
泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司
、富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限
公司、中國人壽保險股份有限公司及臺灣人壽保險股份
有限公司所投保險之保單價值準備金債權為強制執行，
經本院民事執行處以101年度司執字第28886號清償債務執行事件受理在案，嗣本院民事執行處司法事務官分別
於101年3月28日、101年4月9日以北院木101司執木字第28886號函命異議人於文到7日內補正相對人等與上開保險公司簽訂保險契約、保單等相關證明文件，經異議人
於101年4月6日具狀聲明異議，謂其非公務機關無權查知相關投資資料，並聲請本院民事執行處依職權調查相
對人於上開保險公司之投保資料，另於101年4月16日再次具狀聲明異議，謂本院執行處司法事務官未依強制執
行法第12條規定就異議人於101年4月6日之異議為裁定，逕以101年4月9日函文再命異議人補正相對人投保資料之證明，致異議人喪失救濟途徑等語，惟本院民事執
行處司法事務官仍以異議人未釋明相對人等是否有於上
開保險公司投保之情事，未盡其查證債務人財產之義務
，亦未於本院所定期間內補正，致執行程序不能進行為
由，駁回異議人強制執行之聲請等情，經本院核閱101
年度司執字第28886號執行卷宗查明屬實。
（二）按除公務人員保險法第18條等法律之特別規定外，保險法並未明文禁止一般人壽保險、意外保險、儲蓄保險、
年金保險（非國民年金）、投資型保險之保險金及解除
保險契約後保單價值準備金之扣押及換價，故應予准許
扣押、換價（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會
民執類提案第28號參照），是執行債權人本得就債務人
投保商業保險而對保險公司所得請求之債權聲請強制執
行，又強制執行係屬國家公權力之行使，為強化執行法
院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，依強制
執行法第l9條規定，執行法院對於強制執行事件，認有
調查之必要時，仍應依職權調查之，異議人雖得依稅捐
稽徵法第33條第1項第8款規定，向稅捐機關查閱相對人薛鳳英、林天彥綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
屬資料清單，惟稅捐機關所提供相對人等所得及財產資
料中並無相對人個人參加人壽保險資料之建置，此外，
相對人薛鳳英、林天彥個人保險資料因受電腦處理個人
資料保護法第18、19條規定之保護，異議人並非公務機關亦無權查知，因而聲請執行法院協助查詢相對人之投
保資料，以利強制執行，並滿足債權之實現，執行法院
就異議人無法查得之上開事項，依法即應予准許，以貫
徹法院強制執行之效力，本件異議人既已敘明應執行之
標的物，並已特定保險公司、對保險公司之保單價值準
備金債權，應已就相對人等之財產有無為相當之釋明，
倘執行法院認有不足，因保險資料具有隱私性、秘密性
，並非得公開查詢之資料，除公權力機關外甚難取得，
執行法院就異議人無法查得之上開保險資料，即應依異
議人之聲請而為調查，以利強制執行。從而，原裁定以
異議人未釋明相對人等是否有於上開保險公司投保之情
事，未盡其查證之義務，經2次命其補正，仍逾期未陳
報相關釋明文件，致執行程序不能進行為由，駁回異議
人強制執行之聲請，尚有未洽，是以，異議意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示，
並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 林玗倩