臺灣臺北地方法院民事-TPDV,101,事聲,356,20121002,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第356號
異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳建富
上列異議人因與相對人陳榮濱間聲請消費者債務清理更生事件，

對於中華民國101年7月26日本院司法事務官所為之101年度司執
消債更更字第1號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。
揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；
無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。
又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。
另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人無擔保及無優先債權總合新台幣（下同）2,646,835元，相對人所提更生方案清償金額為436, 661元，還款成數僅16.50％，依消債條例清算章節尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者，法院得依聲請人之聲請免責，相對人所提更生方案明顯還款成數過低，對異議人不公，應廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於98年12月9日以98年度消債抗字第245號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽，觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為自更生方案確定後之次月30日以前，提出保單解約金157,445元清償，另自認可裁定確定之次月起，以每3個月為1期，每期在當月10日(含)以前，每期清償11,634元，共24期，清償總金額合計436,661元【計算式：157,445＋（11,634×24）＝436,661】，清償成數16.5%，並於每期當月10日(含)以前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，非金融機構之債權人由債務人自行辦理付款，核與消債條例第53條第2項第3款規定無違；
又相對人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，有相對人經營之英毫西服店92年度至100年度之營利事業所得稅申報書、營業人銷售額與稅額申報書在卷可參（見98年度消債更字第100號卷第9頁至第34頁、103至第112頁，98年度執消債更字第211號卷一第180至第18 5頁及卷第17至22頁），年度司執消債更字第第174頁），復無同條例第63條、第64條第2項各款情形，是以相對人並無法院不得逕為更生方案裁定認可之情事，先予敘明。
㈡依相對人所提更生方案，相對人於更生方案中提列英毫西服店100年度每月平均營業收入為50,949元，即以100年度1至12月營業人銷售額與稅額申報書所載每二個月月份銷售額、進貨成本及費用、應繳稅額為計算依據【（算式：總銷售額803,807元－進貨及費用160,238元－應實繳稅額32,180元）÷12月＝50,949元/月），見卷第17至22頁】，加計店面分租所得為24,000元（見卷第27-30頁）及小額西服修改收入6,000元，再扣除每月店租60,500元（見卷第23至26頁、59頁，每月租金55,000元，加計代出租人負擔租賃所得稅5,500元為60,500元）及營業用電4,906元（見卷第89頁至第95頁），扣除各項成本及費用後每月實際收入為15,543元（算式：50,949＋24,000＋6,000－60,500－4,906＝15,543元）。
其每月個人支出合計11,665元，包含其個人膳食費4,500元、交通費545元、配偶許美香扶養費3,000元、勞健保費1,734元、日常生活用品500元、水費149元、瓦斯費313元、市內電話費509元，細鐸其項目內容，並無何浪費、奢侈之情形，且未逾行政院主計處公布之100年度臺北市每人每月最低生活費14,794元及100年扶養70歲以下親屬免稅額為6,833元（14,794＋6,833/3＝17071.6），尚屬合理，是以，相對人每月可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額後，均用以清償債務，堪認其已有積極清理債務之誠信並盡力清償債務，法院應認可更生方案，而清償比例雖僅佔整體債務16.50％，揆諸前揭說明，仍難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允，異議人雖稱相對人清償總成數僅佔無擔保及無優先債權總額之16.50％，依消債條例第142條規定尚有不免責債務人繼續清償達20％以上者，法院得依聲請人之聲請免責，相對人所提更生方案明顯還款成數過低，對債權人不公云云，惟查，消債條例第142條規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」，乃債務人於獲法院為不免責或撤銷免責裁定後，繼續清償債務至各普通債權人受償額達其債權額20％，法院得依債務人之聲請裁定免責，該20％之清償成數係作為法院為可否免責之判斷依據，與認定更生方案是否公允無涉，異議人前開主張，尚非有據。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件已盡力清償，復查無相對人有何消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。
異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 謝盈敏