臺灣臺北地方法院民事-TPDV,101,事聲,402,20120928,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第402號
異 議 人 億和汽車股份有限公司
法定代理人 邱憲道
代 理 人 陳獻忠
上列異議人與相對人葉丹青間除去占有物強制執行事件，異議人

對於中華民國101年8月28日本院司法事務官所為之101年度司執
字第58733號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人；
無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置，強制執行法第100條第1項、第2項定有明文，又前開規定於執行名義係命交出不動產而不交出者，準用之，同法第125條亦有明定。
另法院辦理解除債務人或第三人對於不動產占有時，對存置於其內之動產應取出點交與該債務人或第三人者，如無人接受點交，或出面接受點交者，於點交過程中逕自離開現場，致無法點交時，皆應適用強制執行法第100條第2項規定辦理（司法院秘台廳民二字第0960020492號函示意旨參照）。
準此，應點交之不動產上有屬債務人之動產者，應取去點交予債務人或其代理人，若無人接受點交，應向債務人為限期領取之通知，並告知逾期不領取得拍賣而提存其價金，或為適當之處置（如將無價值之物廢棄），並副知保管人，領取期限屆滿，債務人仍未領取者，保管人向執行法院陳報處理時，執行法院得拍賣而提存其價金或為其他事當之處置，不宜令保管人負過久之保管責任。
二、異議意旨略以：鈞院司法事務官命異議人就相對人所有即本件應移除之車牌號碼6738-UW自小客車（下稱系爭車輛）提出移除計畫及保管地點，恐有違誤，相對人怠於處理系爭車輛已近2年，本件起訴迄強制執行程序，相對人均未到場，文書均以寄存送達，況系爭車輛經鈞院99年度司執字第76601號強制執行事件於民國99年11月17日拍賣流標至今無人應買，且其欠稅金額高於其殘餘價值拍賣無實益，異議人聲請本件強制執行應屬可代替之行為及不行為請求權之執行，依強制執行法第127條規定，依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，綜上，異議人對相對人應行為而不行為之訴，獲勝訴判決，對應移除之占有物，依法並無由債權人保管之明文，故鈞院民事執行處命異議人提出應移除物之保管地點，並無理由，原裁定駁回異議人之異議顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
（一）異議人以本院臺北簡易庭100年度北簡字第11446號民事簡易判決及確定證明書正本為執行名義（下稱系爭執行
名義），向本院民事執行處聲請命相對人將放置在臺北
市○○區○○段1小段608地號土地（下稱系爭土地）上之系爭車輛移除，並騰空返還異議人，經本院以101年
度司執字第58733號除去占有物強制執行事件受理在案，本院司法事務官於101年6月22日以北院木101司執福字第58733號函命相對人於15日內依系爭執行名義主文第1項所載：「被告應將放置在臺北市○○區○○段1小
段608地號土地上車牌號碼6738-UW自小客車移除，並騰空返還原告」履行，逾期不履行，本院將以相對人之費
用，命第三人代為履行，嗣異議人於101年7月25日具狀陳報相對人未依自動履行命令確實履行，經本院司法事
務官與執行人員於101年8月23日至系爭土地現場履勘，本院司事務官並諭知下次定點交期日，異議人遂當場表
示願意自點交期日起保管15天，嗣本院司法事務官於101年8月24日以北院木101司執福字第58733號函命異議人提出系爭車輛移除計畫書及保管地點，異議人具狀聲明
異議，表示相對人怠於處理系爭車輛已近2年，本件自
起訴至強制執行程序相對人均未到場，文書亦以寄存送
達，鈞院指示異議人保管系爭車輛並提出保管地點，恐
有違誤等語，經本院司法事務官以系爭執行名義內容除
命相對人為移除行為外，相對人尚須將系爭土地騰空返
還異議人，依強制執行法第125條準用同法第100條規定，應將系爭車輛暫付保管，相對人逾限不領取時，得拍
賣而提存其價金，或為其他適當之處置，故命異議人暫
負保管責任，並陳報保管地點，乃異議人於執行程序中
應為一定必要之行為為由，駁回異議人之聲明異議等情
，經本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實，堪可認定
。
（二）依系爭執行名義第1項記載：「被告應將放置在臺北市松山區○○段○○段608地號土地上之車牌號碼6738-UW號自小客車移除，並騰空返還予原告」之內容以觀，乃
命相對人移除系爭車輛，並將系爭土地騰空返還異議人
，即命相對人為一定行為並交付不動產，其執行方法應
依強制執行法第124條、第125條準用第100條關於不動產交付請求權之執行及同法第127條關於可代替行為請
求權之執行為之，異議人雖稱相對人怠於處理系爭車輛
已近2年，本件起訴迄強制執行程序，相對人均未到場
，文書均以寄存送達，本院命異議人保管系爭車輛，並
提出車輛移除計畫書及保管地點，恐有違誤云云，惟依
前開規定，本件應為執行行為既包含移除系爭車輛及返
還系爭土地，且系爭車輛仍屬相對人之財產，移除後尚
須通知相對人領回，則系爭車輛即應取去點交相對人或
其代理人、家屬或受僱人，倘無人接受點交時，應暫付
保管，又異議人表明同意自點交期日起保管系爭車輛15
日，有本院101年8月23日執行履勘筆錄附於本院101年度司執字第58733號執行卷宗可稽，是以，本院司法事務官於101年8月24日以北院木101司執福字第58733號函命異議人提出系爭車輛移除計畫書及保管地點，即無不
當，異議人前開主張為不可採，從而，本院民事執行處
司法事務官駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林玗倩