臺灣臺北地方法院民事-TPDV,101,再易,14,20120413,1

臺灣臺北地方法院民事判決 101年度再易字第14號
再審原告 陳文錦
再審被告 張斯傑
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國101年2月 8日本院 100年度簡上字第93號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。

事實及理由按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；

判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

經查，本院100 年度簡上字第93號判決（下稱原確定判決）之判決書業於民國101年2月15日寄存送達予再審原告，有送達證書附於該案卷可稽，是對該確定判決提起再審之訴之法定不變期間，應自101年2月26日起算，再審原告於101年3月19日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合。

再審原告起訴主張：㈠原確定判決適用法規顯有錯誤，具民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：⒈原確定判決係認定伊違反道路交通安全規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」及第89條第1項第6款「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」等規定。

然由監視器拍攝之影像紀錄，足證伊行駛至系爭交岔路口時並無來車，且伊轉彎超越路中心至伊遭再審被告追撞時相隔 4秒，何來讓直行車先行可言。

⒉又依再審被告於警詢及審理中所稱其於事故發生前之行車時速為30公里等語，換算成秒速為8.3 公尺，乘以路口監視器之影像紀錄時間 5秒，可知再審被告於影像紀錄開始時尚在距事發地點41.5公尺之遙。

而伊於該 5秒影像紀錄期間僅前進一個車身長之距離，在左側尚無來車，周圍無任何行人之情況下，伊慢速行車右轉進入渭水路 3巷之單行巷道，依法應無不當之處。

初判表及交通事故鑑定委員會指稱伊違反道路交通安全規則第89條第1項第6款規定，實屬荒謬，原確定判決執此所為之認定自有違誤。

另道路交通安全規則第102條第1項第7款規定係針對「對向行駛之轉彎車輛」，於本件事故亦無適用之餘地。

⒊再者，事實應依證據認定之，無證據不得推定事實，而自鑑定結果之不實內容可知鑑定單位一味偏袒再審被告，原確定判決未察，其判決依法當屬不適等語。

㈡本件交通事故之初判及鑑定單位明顯失職，鑑定人及證人顯有偽失，具民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由：⒈交通事故之鑑定係屬專業領域，鑑定時必須參酌警方製作之交通事故現場圖、現場採證照片及兩造於警詢時之談話紀錄等資料，惟前開資料均屬事故發生後所製作，不易還原事件過程及真相。

而本件事故適有系爭交岔路口監視器拍攝之影像紀錄，更屬鑑定肇事原因及責任之直接證據，鑑定時自不得故為疏漏，否則鑑定結果必淪為偏頗不實。

然本件交通事故之鑑定單位無視前開紀錄影帶中，伊於事發時已非行駛前之狀態，且伊行駛至系爭交岔路口轉彎超越路中心至伊被追撞間相隔4秒等事實。

⒉又行車先後過程及車速快慢乃肇事原因與責任之關鍵，惟本件交通事故之鑑定單位對此未有任何認定，僅以兩造之行車方向逕認伊為肇事者，荒謬至極。

且伊早已慢速行駛於再審被告之前，事故發生時再審被告明顯超速，自無初判表所指伊於行駛前未讓直行車先行之情。

⒊再者，再審被告於警詢時陳稱其有按喇叭，且其發現危害狀況時距伊6至8公尺，其減速並向左閃等語，可知伊係行駛於再審被告前方；

而依警方製作之事故現場圖可知現場並無任何煞車之痕跡，足證再審被告於事發之際根本未踩煞車；

另依事故過程影帶及車頭碰撞等情，益徵伊係被再審被告追撞，而非伊撞及再審被告。

再審被告主張其行車速度每小時30公里且有減速，及其係被追撞等節，顯屬說謊不實。

㈢聲明為：⒈原確定判決廢棄。

⒉再審被告之訴駁回。

再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。

得心證之理由：㈠關於再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：⒈按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。

所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定判決就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤者而言，不包括認定事實不當，亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例意旨參照）。

⒉查本件再審原告主張原確定判決具「適用法規顯有錯誤」之再審事由，乃指該確定判決未正確適用道路交通安全規則第102條第1項第7款及第89條第1項第6款等規定，惟原確定判決已詳細說明依兩造提出及聲請調查所得之證據資料，認定再審原告為轉彎車，再審被告為直行車，且再審原告於行經事故路口時未讓再審被告先行，致兩車因而發生碰撞，進而認再審原告違反前揭規定，就本件車禍事故之肇致具有過失，判決再審原告應負損害賠償責任，核其適用法令並無違誤之處。

再審原告上開指摘，實僅就原審取捨證據、認定事實等職權行使範圍謂有不當，均不足認原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事。

㈡關於再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由部分：⒈按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；

前項第七款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項定有明文。

⒉查本件再審原告所指之再審理由，係本件交通事故之鑑定單位就其鑑定結果有疏漏偏頗，及再審被告之陳述虛偽不實云云，並未提及有何證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述之處，其以此指摘原確定判決具有前開再審事由，顯有誤認。

再者，再審原告亦未能提出任何證據證明有何證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人因虛偽陳述，經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則其主張原確定判決有第496條第1項第10款之再審事由，於法即有未合。

㈢末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

原確定判決並未具有再審原告所指「適用法規顯有錯誤」及「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述」之再審事由，前已詳論，本件再審之訴顯無再審理由，爰依前揭規定，逕予駁回之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事第八庭審判長法 官 許純芳
法 官 宣玉華
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 吳鸝稻