臺灣臺北地方法院民事-TPDV,102,事聲,1693,20130605,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第1693號
異 議 人 中華特殊工程股份有限公司
法定代理人 陳明孝
相 對 人 武昌聯合大廈A棟住戶管理委員會
法定代理人 賴萬吉
上列當事人間聲明異議（返還提存物）事件，異議人對於民國102年2月27日本院司法事務官所為101年度司聲字第2250號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；

應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。

查本件異議人就本院司法事務官於民國102年 2月27日所為101年度司聲字第2250號返還提存物事件民事裁定聲明不服，並於同年3月7日收受裁定後之102年3月15日提出抗告，參酌前開規定，其所為抗告應視為已提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：抗告人（即本件異議人）於兩造間訴訟確定後，向本院聲請確定費用額事件，因迄102年2月18日始獲核發確定證明書，確定聲請人（即本件相對人）應給付抗告人新臺幣（下同） 125,096元，而抗告人並已向本院聲請強制執行，依最高法院72年度台抗字第62號裁定意旨，聲請人返還擔保金之聲請，即不應准許，為此聲明異議等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所明定。

而民事訴訟法第104條第1項第2款（即現行法第104條第1項第3款）所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗字第 413號判例意旨參照）。

又宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告損害之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告之損害而設，該擔保金應否返還，僅應以原告是否曾因免假執行受有損害，為准駁之依據（最高法院88年度台抗字第382號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人與相對人間排除侵害事件涉訟，相對人前遵本院98年度訴字第1753號民事判決，為免為假執行，曾提供新臺幣（下同） 4,045,800元為擔保，並以本院99年度存字第3003號提存事件提存在案，嗣兩造間假執行之本案訴訟因相對人撤回上訴終結確定，相對人並已於 101年11月19日以台北重南郵局第 547號存證信函催告異議人於函到20日內行使權利，異議人於同年月21日收受後迄未行使權利等情，業經本院調閱本院 101年度司聲字第2250號卷宗查明無訛，並有相對人提出之上開準備程序筆錄、存證信函暨回執在卷可證，而異議人迄本院准予相對人返還提存物之聲請人，仍未以其因免假執行受有損害，而向相對人行使權利即起訴或聲請支令令等情，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，揆諸前揭規定，相對人聲請返還擔保金，洵屬有據，原裁定准許返還，核無違誤。

又異議人雖以其遲未收到法院關於訴訟費用之裁定，且相對人就應負擔之該訴訟費用尚未給付等情為由提起抗告，然依前開說明，本件相對人為免為假執行所預供之擔保，係預為不當阻止假執行時賠償異議人之損害而設，並非用以賠償異議人取得本案判決內容或已支付之訴訟費用而設，是縱使異議人已於相對人催告期間內，向本院聲請確定訴訟費用額或聲請強制執行，亦難謂已合法行使權利。

從而，原審裁定准許相對人取回提存物，並無違誤，異議意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 蔡雲璽