臺灣臺北地方法院民事-TPDV,102,勞小抗,1,20130614,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度勞小抗字第1號
抗 告 人 家城公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 鄺英杰
訴訟代理人 廖玫鳳
上列抗告人與相對人林玟香間因給付資遣費等事件，抗告人對於本院新店簡易庭民國102年3月22日101年度店勞小字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文，上開規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之32亦有明文。

次按訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。

又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理委員會，統一處理廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當，郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；

至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院101年台抗字第392號裁定、98年度台抗字第885號裁定、88年度台上字第1752號判決要旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：原審判決係於民國102年2月23日送達抗告人，並非抗告人所親收，而是由柏園南棟管理室代收，抗告人則於102年3月7日收到，並於102年3月20日提起上訴，並未逾越上訴期間等語。

三、經查，本件抗告人為原審判決之被告，其於第一次言詞辯論期日前提出答辯狀、委任狀均記載以新北市○○區○○路○段000號2樓為其主事務所所在地，有抗告人提出答辯狀、委任狀附原審卷可按（見原審卷第第62頁、第71頁），嗣原審判決於102年2月23 日經郵政機關送達抗告人所陳報上開新北市新店區北新路之事務所，經送達人勾選送達方法為未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，並由管理人以受僱人身分簽收，暨蓋用大廈管理委員會之收發章等情，亦有送達證書在卷可稽（見原審卷第133頁），揆諸上開說明，送達應為合法，抗告人之上訴期間應於102年3月15日屆滿，詎抗告人迄102年3月20日始提起上訴，顯逾上訴期間，原審以抗告人之上訴已逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴，核無不合，抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
勞工法庭審判長 法 官 林玲玉
法 官 林晏如
法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 鍾雯芳