臺灣臺北地方法院民事-TPDV,102,重訴,837,20150807,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度重訴字第837號
原 告 王美吟
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 戴譙彥
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 劉禹劭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件應再開言詞辯論，並指定民國一○四年八月二十八日下午三時十分，在本院第二十六法庭行言詞辯論。

理 由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、本件於民國104 年6 月26日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。

三、原告訴訟代理人應於104 年8 月21日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、對於本院先前所製作之附表編號10（101 年9 月3 日至臺北市立聯合醫院神經內科就診支出新臺幣100 元），實際上應為申請證明書費，有無意見（見附民卷第17頁）？㈡、原告請求將來醫療費用，關於治療臉上黑色素沈澱部分，原告請求金額若干？證據資料為何？

四、被告訴訟代理人應於104 年8 月21日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：㈠、對於本院先前所製作之附表編號10（101 年9 月3 日至臺北市立聯合醫院神經內科就診支出新臺幣100 元），實際上應為申請證明書費，有無意見（見附民卷第17頁）？㈡、是否不爭執被告於101 年7 月22日凌晨3 時7 分許，在MYST夜店走廊有持原告皮包揮擊原告2 次，僅爭執被告上開行為未使原告受有傷害？㈢、原告是否在被告為上開㈡行為後，即於同日（101 年7 月22日）與被告一同搭乘計程車返回被告住處，之後員警接獲報案至被告住處並離去後，兩造是否於同日凌晨5 時1 分許，一同前往三軍總醫院急診？兩造在此段期間是否均在一起？㈣、原告於101 年7 月22日至三軍總醫院急診後至同年月24日下午2 時30分許再至三軍總醫院急診，此段期間原告是否均在被告住處？

五、爰依首揭規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 鄧竹君