臺灣臺北地方法院民事-TPDV,103,婚,270,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第270號
原 告 宗守宏
訴訟代理人 陳尚義律師
蔡明熙律師
被 告 侯麗娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告為大陸地區人士，兩造於民國97年9月1日結婚，惟因被告在北京外商工作，是雖來台多次，惟拒絕長期定居。

被告婚後對原告母親惡聲惡氣，曾告以：「我沒有吃過妳的奶子，我憑什麼要尊敬妳！」等語；

亦對原告需要照顧奉養母親表示不認同，曾見原告母親食用原告購買之水果，心生不悅而將水果從母親手中搶下，且每次來台，未經允許即進入原告母親房間翻箱倒櫃，檢查是否有原告斥資購買之物品，並曾於適逢原告不再家之時，於凌晨12時不斷拍打原告母親房間，致原告母親心生畏懼，打電話向原告兄長求助。

嗣原告父親於102 年2月1日去世，被告雖表示希望來台奔喪，卻於入境後不見蹤影，亦未參與原告父親喪禮之準備及告別式，並於同年3 月底全家決定外出散心時，在見到原告母親將一同外出後，表示反對，且立刻訂票返回大陸地區，自此兩造即無往來，原告及原告之母親實不堪被告同居之虐待，又被告之行為已使婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係難以維持，現兩造又分居台灣、大陸兩地，更難期待協力維持婚姻之圓滿，已無回復可能，爰依民法第1052條第1項第3、4款及第2項提起本件訴訟，並聲明求為判決准兩造離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本及結婚公證書為證，核與本院調閱之被告出入境資料相符，並經證人，即原告之母親尚素娟、原告之哥哥宗守亮到庭證述明確，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述，原告之主張應堪信為真。

㈡按民法第1052條第2項規定，夫妻之一方，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；

而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。

本件兩造婚前感情基礎薄弱，結婚後未有良好情感交流，屢因文化差異、性格、價值觀及對婚姻生活之期待不同發生生活齟齬，加諸因工作關係，分隔兩地，未有足夠時間理性溝通化解差異，致生活方式、價值觀念差距日大，且兩造分居海峽兩岸迄今2 年有餘，各自生活，全無連繫，婚姻關係有名無實，已經發生嚴重破綻，難以回復，比較雙方歸責程度，顯然兩造婚姻發生破綻較可歸責於被告甚明，是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

㈢本件原告係主張依民法第1052條第1項第3款、第4款及第2項所規定訴訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第二項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明（最高法院71年台上字第238號判決意旨參照）。

五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 郭麗琴