臺灣臺北地方法院民事-TPDV,103,訴,1918,20151203,1

臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1918號
原 告 施榮德
訴訟代理人 周承武律師
施廣昌
被 告 廖榮源
訴訟代理人 陳明欽律師
複代 理 人 許丕駿律師
蔡秉叡律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 曲良治
訴訟代理人 丁長侯
陳信全
陳怡絢
被 告 金之光
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地（地目旱，面積2,953平方公尺，重測前為臺北縣新店市○○段○○○○段00000地號，下稱系爭土地）為被告所有，被告廖榮源於民國67年11月20日與范繼武簽訂不動產買賣契約書（下稱67年契約），將系爭土地27坪即附圖所示Ｂ方案斜線部分89.26平方公尺之土地出售與范繼武，范繼武於87年9月1日與被告金之光簽訂不動產買賣契約書（下稱87年契約），將系爭土地27坪及其地上違章建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號，下稱系爭建物）出售與被告金之光，被告金之光於91年10月9日與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱91年契約），將系爭土地27坪及系爭建物出售與原告。

范繼武於90年8月14日死亡，其為在臺無繼承人之榮民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱被告新北榮服處）為范繼武之法定遺產管理人。

因被告新北榮服處、金之光均怠於行使權利，不遞次向被告廖榮源請求辦理系爭土地27坪之移轉登記，原告為保全債權，爰依民法第242條、第348條規定，以自己名義代位行使權利，並請求如聲明所示。

並聲明：被告廖榮源應將系爭土地27坪即附圖所示Ｂ方案斜線部分89.26平方公尺之土地於分割後移轉登記與被告新北榮服處，被告新北榮服處再移轉登記與被告金之光，被告金之光再移轉登記與原告。

二、被告廖榮源以：67年契約、87年契約之范繼武簽名、印章均不相同，且范繼武於87年時係75歲獨居榮民，生活花費無幾，每年可領取逾新臺幣（下同）25萬元除退俸，已足支持生活，實無老年變賣棲身之所換取鉅款之動機，原告、被告金之光可能趁范繼武年紀老邁趁機共同偽造87年契約，87年契約顯非真正。

即便87年契約為真，被告廖榮源否認被告金之光具自耕能力，87年契約亦未明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為給付，違反當時土地法第30條規定，依民法第246條第1項本文規定屬自始客觀不能而無效，原告請求自無理由等語置辯。

並聲明：如主文第1項所示。

被告新北榮服處則以：被告新北榮服處於87年時不具范繼武遺產管理人身分，對范繼武生前土地買賣行為，無從置喙，范繼武並無留有任何遺產等語，資為抗辯。

並聲明：如主文第1項所示。

被告金之光陳述略為：被告金之光於91年10月9日將系爭土地27坪及系爭建物出售與原告，並願意將系爭土地27坪移轉與原告，絕無異言等語。

三、兩造不爭執之事實：㈠被告為系爭土地之所有權人，並有土地登記謄本可證（見卷㈠第10頁）。

㈡被告廖榮源於67年11月20日與范繼武簽訂67年契約，將系爭土地27坪出售與范繼武，並有不動產買賣契約書可證（見卷㈠第11、12頁）。

㈢范繼武於90年8月14日死亡，並有個人基本資料查詢結果可證（見卷㈠第105頁）。

四、得心證之理由：㈠87年契約是否為真正？⒈原告提出之87年契約，出賣人「范繼武」之簽名（見卷㈠第13頁反面），經與被告廖榮源不爭執真正之67年契約買受人「范繼武」簽名（見卷㈠第11頁反面）相比對，其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式大致相似，且經本院勘驗原告與被告廖榮源於63年4月25日簽訂之協議書（下稱63年協議書）、67年契約、87年契約、91年契約原本，4份文書原本均有若干程度泛黃痕跡，泛黃程度由重至輕依序為63年協議書、67年契約、87年契約、91年契約，核與該等文書所載簽訂時間遠近相符，亦足認87年契約並非臨訟製作，再徵諸被告金之光到庭陳稱：「【原證3買賣契約書（即87年契約）是否為你所簽？】是」、「（你跟何人所簽？）范繼武」、「（是否認識？）認識。

我跟范繼武是在部隊認識的，我是嚴鼎碩的部屬」、「（當初為何向范繼武買這個房子？）因為他當時身體不太好缺錢，所以把房子賣掉」等語明確（見卷㈡第38頁），范繼武之遺產管理人即被告新北榮服處復未爭執87年契約真正，本院綜合上情，堪認87年契約為真正。

⒉被告廖榮源雖辯稱：67年契約、87年契約之范繼武簽名、印文均不相同，范繼武於87年時係75歲獨居榮民，每年可領取逾25萬元除退俸，已足支持生活，實無老年變賣棲身之所動機，原告、被告金之光可能趁范繼武年紀老邁趁機共同偽造87年契約等語。

但查，經比對67年契約、87年契約「范繼武」簽名，其特徵、筆順、筆勢、神韻、轉折、勾勒方式大致相似，業如前述，況且67年契約、87年契約簽訂時間相隔已達20年，范繼武簽名方式縱有些許改變，或在簽約時使用不同印章，均與常情無違，尚難憑此即謂87年契約並非真正。

至被告廖榮源所稱范繼武於87年時每年可領取逾25萬元除退俸，已足支持生活，實無老年變賣棲身之所動機等情，乃臆測之詞，另稱原告、被告金之光可能趁范繼武年紀老邁趁機共同偽造87年契約乙節，亦未提出相關證據以實其說，均不足採信。

㈡87年契約關於系爭土地27坪之買賣，是否有效？⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項本文定有明文。

又私有農地所有權之移轉，依89年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定，其承受人以能自耕者為限，如承買人當時係無自耕能力之人，須於訂約時明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約始為有效，否則，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定為無效（最高法院95年度台上字第1682號判決參照）。

⒉經查，系爭土地地目旱，為被告所有，屬89年1月26日修正刪除前之土地法第30條所規定之私有農地，又87年契約之買受人為被告金之光，被告廖榮源否認被告金之光具有自耕能力，原告復未提出被告金之光具有自耕能力之證明，堪認被告金之光為無自耕能力之人。

而87年契約第7條約定：「本不動產之產權乙方（即范繼武）尚未辦理登記，出賣後由甲方（即被告金之光）逕自辦理產權登記，並自行負責一切費用」，第8條約定：「本契約書由雙方親自簽訂，即日生效，雙方各執1份，所付價款不另立收據」（見卷㈠第14頁），乃約定買受人被告金之光得逕自辦理系爭土地27坪之所有權移轉登記，87年契約即日生效，均未有關於由被告金之光指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或約定待被告金之光自己有自耕能力時為移轉登記，或其他預期於不能之情形除去後為給付之字樣，依上說明，87年契約關於系爭土地27坪之買賣係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定自屬無效。

五、綜上所述，87年契約固為真正，但其中關於系爭土地27坪之買賣，則屬無效，是被告金之光就系爭土地27坪無從基於87年契約向范繼武有所請求，原告縱與被告金之光簽訂91年契約，亦無從就系爭土地27坪代位被告金之光向范繼武有所請求，更遑論代位范繼武向被告廖榮源有所請求。

從而，原告依民法第242條、第348條規定，請求被告廖榮源應將系爭土地27坪即附圖所示Ｂ方案斜線部分89.26平方公尺之土地於分割後移轉登記與被告新北榮服處，被告新北榮服處再移轉登記與被告金之光，被告金之光再移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 黃進傑