臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,事聲,557,20150818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第557號
異 議 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
債權人台新國際商業銀行股份有限公司與債務人蔡麗霜間清償債務強制執行事件，異議人對於民國104年7月20日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第77669號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。

查本院民事執行處司法事務官於民國 104年7月20日所為104年度司執字第77669號民事裁定（下稱原裁定），係於104年7月23日合法送達於異議人，異議人於104年7月30日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人並非依強制行法第12條聲明異議，而係依強制執行法第119條之規定，因不承認債務人對異議人有依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權存在，而對扣押命令聲明異議。

且依保險法第11條、第145條及第146條第1項之規定，保單價值準備金係保險公司得運用之資金，並非要保人對保險公司之債權，係保險公司依保險法第119條之規定應給付要保人金額之計算基礎，縱認具有財產價值，仍需於債務人申請終止保險契約時，始轉換為解約金，應不得為扣押之標的。

況人身保險具一身專屬性，執行法院應無代債務人為終止保險契約之意思表示之權利。

倘執行法院以執行命令終止異議人與債務人間之保險契約，恐有法源不足、侵害立法權之虞，更破壞臺灣數千萬保戶對保險之信賴，為此，爰依法聲明異議等語。

三、經查：㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司前執臺灣臺中地方法院 96年度促字第23065號支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院就債務人向異議人投保保險契約債權為強制執行，經以本院104年度司執字第77669號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），本院司法事務官以104年6月29日北院木104司執酉字第77669號執行命令就債務人名下對異議人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金、現存在之保單價值準備金債權為扣押。

嗣異議人以其係依強制執行法第119條之規定向法院聲明異議，且依保險法第11條、第145條及第146條第1項之規定，保單價值準備金係保險公司得運用之資金，並非要保人對保險公司之債權，縱認具有財產價值，仍需於債務人申請終止保險契約時，始轉換為解約金，不得為扣押之標的。

況人身保險具一身專屬性，執行法院無代債務人為終止保險契約之意思表示之權利。

倘執行法院以執行命令終止異議人與債務人間之保險契約，恐有法源不足、侵害立法權之虞，更破壞臺灣數千萬保戶對保險之信賴等聲明異議。

經本院司法事務官以異議人並未不承認債務人對其有保單價值準備金請求權存在，且亦未對債務人現有保單價值準備金之數額有爭執，堪認異議人並非依強制執行法第119條之規定聲明異議。

又保單價值準備金債權屬要保人即債務人所有，在保險契約期滿或保險事故發生前，須終止保險契約轉換成解約金方能實現，且保單價值準備金屬債務人之責任財產，並無禁止扣押、讓與或不得強制執行之限制，執行法院得依聲請行使公權力而本於強制利於債務人之地位，代債務人行使權利，終止契約，將債務人之責任財產予以換價分配。

又保險契約產生之財產權，為債務人之責任財產，並非法律明文規定或基於人格權而產生之財產權，亦即非債務人之一身專屬權，為債權人債權之總擔保，執行法院命異議人將債務人所得領受之解約金及保單價值準備金支付本院於法並無不合為由，駁回異議人之聲明異議等情，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。

㈡按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。

第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。

債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。

債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第119條第1項、第120條第1、2、3項分別定有明文。

復按執行法院依債權人之聲請，發扣押命令扣押債務人對第三人之金錢債權後，債務人之聲明異議與第三人之聲明異議，其性質及處理程序，並不相同。

債務人之聲明異議，係債務人認為執行法院之執行行為，違背執行程序之規定，向執行法院請求救濟，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第12條之規定處理。

第三人之聲明異議，則係第三人對於扣押之債權有爭議，因而向執行法院為聲明，藉以確定其權利存否之程序，有此聲明異議，法院即應依強制執行法第119條、第120條之規定處理（最高法院87年度台抗第144號裁判要旨可資參照）；

又按第三人依強制執行法第119條第1項規定，對於執行法院依同法第115條第1項所發禁止命令，聲明異議，與依強制執行法第12條第1項所為之聲明異議有別，執行法院對此項第三人之聲明，不得為准駁之裁定（最高法院85年台抗字第314號裁判要旨可資參照）。

㈢本件異議人前於接獲本院 104年6月29日北院木104司執酉字第77669號執行命令後，即於104年7月8日向本院執行處陳報債務人對異議人並無以得領取之保險給付 /解約金，亦無保單價值準備金債權可供扣押，並以前詞主張依強制執行法第119條及第120條之規定聲明異議及請求撤銷前開執行命令，有異議人104年7月8日之陳報狀附卷可稽（見本院104年度司執字第77669號卷；

第 18頁）。

顯見異議人就債務人對其得請求給付之保險金債權是否存在已有所爭執，揆諸前開說明，異議人之聲明異議，係屬強制執行法第119條所定第三人對於扣押之債權有爭議，而向執行法院聲明異議，藉以確定債務人對第三人之權利存否之程序，執行法院應依同法第120條第1項規定通知債權人，若債權人對於異議人之聲明異議認為不實，得於收受前項通知後10日向管轄法院提起訴訟，如未於期間內提出起訴證明，執行法院得依異議人聲請撤銷所發執行命令，故執行法院就異議人依強制執行法第119條第1項規定之異議聲明，不得為准駁之裁定。

是以，本院司法事務官不待債權人提出起訴證明，即於104年7月20日以原裁定以異議人之異議事項非關於債務人權利是否存在或對數額有爭執，而涉及執行程序適法性或執行命令適當與否有爭執，屬強制執行法第12條規定範疇，並認債務人保單價值準備金屬債務人之責任財產，並無禁止扣押、讓與或不得強制執行之限制，執行法院命異議人將債務人所得領受之解約金及保單價值準備金支付本院轉給債權人於法並無不合為由，駁回異議人依第119條之聲明異議，尚有未洽。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示，並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。

四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 蘇冠璇