臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,事聲,846,20151210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第846號
異 議 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債務人 陳薏喬（原名陳曉雯）
代 理 人 唐迪華法扶律師
上列異議人與債務人陳薏喬間消費者債務清理更生事件，異議人

即債權人對於中華民國104 年10月16 日本院司法事務官所為104
年度司執消債更字第41號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文
異議駁回。

理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。
又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。
另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。
本件異議人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）係對本院民事執行處司法事務官於民國104 年10月16日所為104 年度司執消債更字第41號裁定不服，並分別於104 年10月23日收受裁定後10日內提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人永豐商銀異議意旨略以：債務人陳報每月必要生活費用總額為新臺幣（下同）22,474元，其中手機費用高達1,336 元，為吃到飽上網費用、購買手機費用，非屬生活必需之額度，又債務人之父母年僅56歲、57歲，距強制退休年齡65歲尚有8 至9 年，另債務人之父母名下不動產公告現值合計高達1,002,970 元，且債務人未揭露其父母無謀生能力之理由，將其父母列為扶養對象，應屬不合理，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。
是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。
而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡本件債務人以其有不能清償債務之情事，前於104 年1 月14日向本院聲請更生，本院於104 年3 月20日以104 年度消債更字第44號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽。
而觀諸本院司法事務官於104 年10月16日所為104 年度司執消債更字第41號裁定（下稱原裁定）所認可之更生方案，其更生條件係以每個月為1 期，每期清償13,500元，合計共清償6年72期，總清償金額為972,000 元，清償成數36.40%（計算式：13,500元×72期＝972,000 元；
972,000 元÷2,670,614 元＝36.40%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，核與消債條例第53條第2項之規定無違。
經查，債務人現任職於全達國際股費有限公司，債務人每月領有固定薪資為33,000元，又103年度領有7月至12月之績效獎金19,140元，無三節及年終獎金或其他非固定薪資，有上開薪資資料及債務人任職之全達股份有限公司104年9 月2 日全達人字第000000000號函在卷可稽（見本院104 消債更44號卷、本院104 司執消債更41號卷第99至103 、174 頁），是其平均月收入為36,190元【計算式：33,000元＋（19,140元÷6 個月＝36,190元】，故債務人每月薪資收入為36,190元，自堪信為真實。
而債務人現與其父、母、弟共四人租屋居住於新北市新店區，有房屋租賃契約書、戶籍謄本可稽（見本院104 司執消債更41號卷第104 至110 頁），債務人提列其個人每月必要生活費用及扶養費為22,474元，包含勞保費566 元、健保費491 元、租金4,000元、水費90元、電費633 元、手機費1,336 元、交通費500元、瓦斯費358 元、交通費用900 元（自住家新店區騎機車至天母工作地）、個人膳食費及生活用品費7,000 元、父親陳○煜扶養費6,000 元、母親張○娥扶養費1,500 元，並提出薪資單、房屋租約、戶籍謄本、電信費、水電費、瓦斯費帳單、父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、張○娥離職證明書為佐（見本院104 司執消債更41號卷第98至128 頁、第180 至186 頁）。
依內政部公布之歷年最低生活費一覽表，104 年度新北市每人每月最低基本生活費用為12,840元；
又內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。
而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。依前開說明，參 酌債務人父母之扶養義務人為債務
人及其弟共二人等情，經審核債務人所提列之每月必要生活費用，扣除非消費性支出之勞、健保費用1,057 元，其個人消費性支出21,417元已低於新北市每人每月最低基本生活費用之標準【計算式：12,840元＋（12,840元×2 人÷2 人）＝25,680元】，堪認債務人所列支出金額並未逾一般人之生活程度，而屬適當。
又以債務人所列各項支出內容，包括消費性支出之租金4,000 元、水費90元、電費633 元、手機費1,336 元、交通費500 元、瓦斯費358 元、交通費用900 元、個人膳食費及生活用品費7,000 元，其中手機費1,336元部分，考量現行科技發達，且債務人任職於全達國際股份有限公司之業務三處，有薪資資料可證（見本院104 消債更44號卷、本院104 司執消債更41號卷第99至103 頁），有聯絡客戶、廠商及公司同事之需求，是手機費用應可認為必要生活支出，且債務人申辦之手機通信費率若為吃到飽之費率，更能節省債務人聯絡費用之支出，故債務人陳報之手機費支出項目均屬基本、必要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案屬公允、適當、可行後予以認可，尚無違誤、不當之處。
㈢又查債務人之父母係分別於48年、49年出生，原住於南投縣南投市，嗣後於94年間遷居台北，有戶籍謄本可憑（見本院104 消債更44號卷、本院104 司執消債更41號卷第110 頁），核與債務人陳報其老家在南投，全家為921 地震之受災戶，債務人全家於震後北上生活等語相符（見本院104 消債更44號卷），復查債務人之父母現均無業，其父名下雖有兩筆田賦持份及車輛兩輛，惟該田賦均係位於南投市，地目分別為林地及建地，現值約353,065 元，而車輛分別為95年及76年出廠，均已逾經濟部所定汽車使用折舊年限而無殘值，再者，債務人之母於102 年6 月被資遣，領有30萬元資遣費，名下有位於新北市石碇區之土地及田賦共8 筆，其地目除一筆為建地外，餘分別為墓、道、旱地，現值約649,905 元，有債務人之父母103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院104 司執消債更41號卷130 至134 頁）。
衡情中年轉業不易，且南投縣曾因921 地震遭到重大損害等情，是債務人陳報其父母現均無固定收入，而名下財產均屬交易價值不高之不動產，故房租、水電瓦斯費由三人分擔，扶養費由債務人及其弟負擔，堪信為真實，亦屬合理。
㈣按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，業已為確保債權人權益，而就法院認可更生方案設有相當限制，其中並無債務人如有奢侈、浪費或不當理財等消極事由，可知對於選擇更生程序清理債務之債務人，消債條例並未明文將有不當理財之債務人排除不予適用。
是以，債務人倘非有消債條例第63條第1項、第64條第2項之規定，法院自不得僅以債務人有不當理財之原因，而不予認可更生方案。
又更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。
查本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，逾8 成用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。
縱債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之36.40 ％，然更生方案履行期間長達6 年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。
異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第ㄧ庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 學妍伶