設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度保險字第15號
原 告 陳益明
陳顗中
陳顗文
共 同
訴訟代理人 俞浩偉律師
賴永憲律師
上 一 人
複 代理人 陳福龍律師
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蘇維國律師
陳膺旭
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。
前項合意，應以文書證之。
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。
次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、本件原告主張原告陳益明前於民國84年8月25日、10月23日各與訴外人第一人壽保險股份有限公司（下稱第一人壽公司）、慶豐人壽保險股份有限公司（下稱慶豐人壽公司），以訴外人即陳益明之妻黃麗純為被保險人，依序簽訂保險契約並均附加人身意外傷害保險附約。
因黃麗純於101年12月11日意外死亡，上開契約中保險人之權利義務復為被告所承受，爰依上開附約請求被告給付保險金新臺幣100萬元本息等語。
查第一人壽公司於84年更名為慶豐人壽公司，嗣於88年再更名為保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司），被告則於98年6月19日承受保誠人壽公司主要部分之業務，經被告陳明在卷（見本院卷第75至76頁），並有行政院金融監督管理委員會98年6月16日函附卷可憑（見本院卷第79頁）。
而第一人壽公司、慶豐人壽公司及保誠人壽公司就上開附約所適用之保單條款各於第20條、第28條、第29條均一致約定，因契約涉訟時，以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院，有上開保單條款影本3件在卷可據（見本院卷第31、83、91頁）。
次查，陳益明要保而簽署上開附約當時及起訴時住所地均在新北市板橋區，有人壽保險與附加保險要保書影本2件在卷可參（見本院卷第38至41頁）。
雖被告營業所位於本院轄區，然依上說明，上開約定之合意管轄法院，自得排斥其他審判籍而優先適用。
故本件應由要保人住所地之地方法院即臺灣新北地方法院管轄。
原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林春鈴
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 謝達人
還沒人留言.. 成為第一個留言者