設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞小上字第9號
上 訴 人 許虹翎
被上訴人 人杰老四川餐飲管理顧問股份有限公司
法定代理人 梁朝辰
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國104年5月15日本院臺北簡易庭103年度北勞小字第57號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由按小額事件之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27、第436條之28前段定有明文。
本件上訴人對於原判決以兩造確認上訴人於民國103年1月31日無工作事實為由，駁回上訴人請求103年1月31日之例假日工作工資部分，提起上訴，主張：103年1月31日為春節（農曆正月初一），係國定假日，若逢勞工例假日，除當天放假外，應補休1日，原判決附表一顯示上訴人於103年1月間除例假6日（含1月31日）休息外，未補休1日，故上訴人於103年1月31日縱然未工作，被上訴人亦應加給1日工資等情，並據以認原判決違反勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定。
惟上開主張顯然異於上訴人在原審主張：上訴人於103年1月31日之例假日工作，被上訴人應加倍給付工資等情（見原判決第3頁），故上訴人於第二審程序之主張，核屬新攻擊方法，違反上開規定，不應准許。
何況，縱然103年1月31日為應放假之春節（農曆正月初一）且適逢上訴人之例假日，致上訴人應補休1日，惟審酌勞動基準法第37條及其施行細則第23條第3項第2款所定應放假之「春節」係指農曆正月初一至初三，亦即103年應放假之春節為1月31日至2月2日，而兩造既確認上訴人於103年1月31日無工作事實（見原判決第9頁），且上訴人主張被上訴人已給付103年2月1日、2日之例假日工作工資（見原判決第3頁）等情，則原判決另認定被上訴人應給付103年2月3日之例假日工作工資（見原判決第9頁），堪認已判斷103年2月3日為上訴人應補休之放假日，並因上訴人於該日工作而認被上訴人給付例假日工作工資，自難認原判決有何違反勞動基準法第37條及其施行細則第23條之情形。
次按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；
所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，此乃考量同法第436條之18第1項規定小額事件之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領。
本件上訴人對於原判決駁回上訴人請求伙食費部分，雖主張：上訴人於原審提出被上訴人之人才招募網頁，所載福利項目有伙食費，原判決就此重要攻擊防禦方法，未於理由項下說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語，惟「判決不備理由」不在小額事件之上訴程序準用範圍，難認係合法之上訴理由。
至上訴人對於原判決駁回上訴人請求103年4月22日之例假日工作工資部分，主張：被上訴人承認103年4月22日為例假日，且未曾否認當天上訴人因被上訴人要求而有開早會之事實，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，被上訴人應依勞動基準法第40條加倍發給工資，故原判決違反民事訴訟法第280條第1項、勞動基準法第40條規定等語，核係就原判決已論斷：上訴人請求被上訴人給付11日之例假日工作工資，被上訴人不爭執應給付其中8日之例假日工作工資，惟其餘均否認，上訴人自應就被上訴人有爭執之103年4月22日等3日係例假日且上訴人有工作之事實，舉證以實其說，上訴人雖稱103年4月22日早上至公司開會，惟未舉證以實其說等情（見原判決第9頁），指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，且被上訴人既已明白列舉上訴人之例假日工作日期，並否認其餘（見原判決第5、9頁），難認有上訴人所稱視同自認情形。
故上訴人主張原判決違反民事訴訟法第280條第1項、勞動基準法第40條規定，顯無理由。
綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
勞工法庭 審判長法官 劉又菁
法官 林振芳
法官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 陳玉鈴
還沒人留言.. 成為第一個留言者