臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,勞簡抗,2,20151228,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 任文華
相 對 人 雷淵智
上列當事人間給付薪資等事件，抗告人對於民國104年9月21日本院新店簡易庭所為之103年度店勞簡字第13號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原審將起訴狀繕本、判決正本送達於伊住所地時，均因該地址無人收受而採寄存送達方式為之，原審明知伊住所無人收受應送達文書，然就影響伊權利重大訴訟利益之補繳裁判費裁定，竟仍向該址送達，致因無人收受應送達文書，而再為寄存送達，甚至駁回伊上訴之裁定，仍送達該處，其送達自難認合法，況寄存送達之程式，須符合一份送達通知黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，原審並無相關事證堪認送達機關有依上開程式辦理，且伊於近日至該址亦未發現門首有黏貼送達通知書，則該寄存送達是否合法不無疑問；

又相對人於民國104年7月10日提出民事言詞辯論狀第3頁已敘及伊成立錦樺保全股份有限公司，並提出經濟部商業司查詢錦樺保全股份有限公司登記資料影本，則原審明知伊就業處所所在，竟未將補費裁定送達伊之就業所，即逕為寄存送達，不無違法之虞；

另伊於原審已指定送達代收人為陳君沛律師、江昱勳律師，原審竟未向該送達代收人為送達，致發生補繳裁判費之通知無法送達伊，而影響伊訴訟權益，其寄存送達自屬違法，則原審以伊逾期未補繳裁判費為由，裁定駁回伊之上訴，自非允洽，爰提起本件抗告，並求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；

送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。

由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。

應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同；

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第124條、第136條、第138條第1項分別定有明文。

次按，訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；

前項委任或選任，應於每審級為之；

訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。

但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。

民事訴訟法第60條第1項前段及第2項前段、第70條第1項亦分別定有明文。

而受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之。

又於下級審法院受有特別委任之訴訟代理人，如代當事人提起上訴，於使上訴程序合法之範圍內，固得續為必要之行為；

然上訴係由當事人本人或另行委任之訴訟代理人提起者，原訴訟代理人之訴訟代理權則歸於消滅，該訴訟代理人即不得再代當事人為任何訴訟行為（最高法院85年台上字第2706號判決、88年台抗355號裁定意旨參照）。

如當事人提起上訴或抗告後，並未繼續委任或另行委任他人為訴訟代理人，雖當事人於委任訴訟代理人時，曾為指定送達代收人之記載，究與另行指定送達代收人之情形有別，其代收送達之權限，仍應因該審級程序之終結而消滅，上訴審送達文件，應向當事人本人或其另委之上訴審訴訟代理人為之，不得再向該原審訴訟代理人送達。

（最高法院43年台抗字第92號判例意旨、71年1 月13日民刑庭庭長會議決議㈢參照）。

末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條亦有明文。

三、經查：

（一）本件抗告人於104年8月13日就本院新店簡易庭於104年7月23日所為103年度店勞簡字第13號給付薪資等事件所為民事判決（下稱原審判決）提起上訴，未據繳納裁判費，亦未另行委任第二審訴訟代理人，經原審於104年8月14日裁定限期命抗告人繳納第二審裁判費（下稱補費裁定），該補費裁定於104年8月25日寄存於桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱中壢派出所），嗣因抗告人逾期未補繳第二審裁判費，原審法院再於104年9月21日裁定駁回抗告人之上訴（下稱駁回裁定），該駁回裁定於同年月30日寄存於中壢派出所等情，有抗告人上訴狀、原審103年度勞簡字第13號補費裁定及駁回裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第123、131、133、137、140頁），洵堪認定。

抗告人雖稱：原審將起訴狀繕本、判決正本送達於伊住所地時，即因該址無人收受而採寄存送達方式為之，原審法院明知伊住所無人收受應送達文書，然就影響伊權利重大訴訟利益之補繳裁判費裁定，竟仍向該址送達，致再為寄存送達，其送達自難認合法云云，然抗告人之戶籍地址設於「桃園市○○區○○○街00號3樓（即103年12月25日改制前之桃園縣中壢市○○○街00號3樓）」，有相對人提出之抗告人戶籍謄本在卷可憑（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭103年度板勞簡調字第3號卷《下稱新北地院卷》，第95頁），抗告人於104年8月13日就原審判決提起上訴時，其上訴狀上所載之地址亦為「桃園市○○區○○○街00號3樓」，有其提出之民事上訴狀附於原審卷可稽（見原審卷第123頁），是堪認前揭地址即為抗告人之住所地，而抗告人既無廢止該住所之意思，且於其所提出之上訴狀上亦仍記載該戶籍地址，復未記載其居所或其他地址供收受送達之用，則原審將補費裁定及駁回裁定送達上址，即無不合。

（二）抗告人固稱：原審並無相關事證足認送達機關有依寄存送達之程式辦理，且伊於近日至戶籍地址亦未發現門首有黏貼送達通知書，則該寄存送達是否合法不無疑問云云，惟補費裁定及駁回裁定分別於104年8月25日、同年9月30日送達抗告人上訴狀上所載住址，因未獲會晤抗告人，亦無可代其受領之同居人或受僱人，郵務人員遂將裁定寄存於中壢派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首，另1份則置於該住所信箱或其他適當位置以為送達等情，有郵政人員勾選以寄存為送達方法之送達證書附卷可證（見原審卷第133、140頁），則補費裁定及駁回裁定確已寄存於中壢派出所而合法送達抗告人，抗告人僅空言辯稱補費裁定及駁回裁定之寄存送達程式不合法，未舉證證明寄存送達有何違法之處，其前揭主張自不可採。

（三）抗告人再稱：補費裁定及駁回裁定既已無法直接送達伊，原審復明知伊就業處所，即應再依民事訴訟法第136條第2項之規定為送達始為合法，不能逕為寄存送達云云，惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達，民事訴訟法第136條固有明文，然前揭桃園區地址係抗告人斯時之戶籍地址，且抗告人於上訴狀上記載之地址亦為該址，則補費裁定及駁回裁定於抗告人之住所行送達，並無不合，亦無不知應為送達之處所或不能在該處所為送達之情形，則縱原審未就抗告人之就業處所為送達，並不影響就抗告人住所為寄存送達之效力，是抗告人此部分主張亦屬無據。

（四）抗告人另主張：伊於原審已指定訴訟代理人陳君沛律師及江昱勳律師為送達代收人，原審未向渠等為送達，其寄存送達自屬違法云云，然抗告人於原審固有委任陳君沛律師及江昱勳律師為訴訟代理人，委任狀記載渠等有為一切訴訟行為之權，並指定渠等為送達代收人，惟其後抗告人係以本人名義提起上訴，並未委任陳君沛律師及江昱勳律師於上訴審代為訴訟行為等情，有委任狀、上訴狀在卷足稽（見新北地院卷第91頁、原審卷第123頁），依前揭說明，陳君沛律師及江昱勳律師於第一審之代理權，已因抗告人以本人名義提起上訴而消滅，渠等仍須另受委任始得代抗告人為第二審訴訟行為，而抗告人於提起第二審上訴時，既未再委任陳君沛律師及江昱勳律師為訴訟代理人，其委任關係自已消滅，陳君沛律師及江昱勳律師代收送達之權限亦已消滅，則原審未將補費裁定及駁回裁定向陳君沛律師及江昱勳律師為送達，而向抗告人送達，於法並無不合，抗告人此部分主張無從遽採。

（五）綜上所述，原審以其逾越補費裁定所定期限未補繳裁判費為由，駁回其上訴，即無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 黃文誼