臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,勞訴,231,20151210,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第231號
原 告 李玉惠
被 告 合欣營造有限公司
法定代理人 李若綾
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬叁仟捌佰壹拾叁元，及自民國一０四年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國79年10月1日起受僱於被告，嗣於104年2月15日，被告以經營困難營業讓與他人為由，終止兩造間勞動契約。

依勞動基準法（下稱勞基法）第17條之規定，原告應得資遣費計為新臺幣（下同）723,813元，詎被告僅於104年3月3日給付50,000元，尚有673,813元未給付。

爰依勞基法第17條之規定請求被告給付差額等語。

並聲明：被告應給付原告673,813元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：被告已於104年2月2日進行全部股份轉讓及變更登記，由訴外人李若綾擔任被告新負責人，然被告進行業務交接時，並無交接原告這位員工，原告應就其受僱之事實予以舉證。

因被告現有之財產僅剩部分工程保固款，且遭其他債權人查封，若原告主張為真，建請原告直接向法院民執處聲請參加分配等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自79年10月1日起受僱於被告，嗣於104年2月15日，被告以經營困難營業讓與他人為由，終止兩造間勞動契約等情，有本院依職權調取之原告勞工保險投保資料在卷可稽（見本院卷第22至25頁），並據原告提出存證信函為佐（見本院104年度司促字第13490號卷第2頁），堪信原告之主張為真，被告辯稱原告非其員工云云，即非可採。

四、按雇主非有歇業或轉讓者，不得預告勞工終止契約；又「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計」，勞基法第17條定有明文。

次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」，勞工退休金條例第12條第1項、第2項復有明文。

本件被告因將事業轉讓於他人，並於104年2月15日起終止兩造間勞動契約，依法自應給付給付資遣費。

又原告主張其平均工資為37,000元，94年7月1日起適用勞工退休新制，據此計算，其舊制資遣費為545,750元，新制資遣費為178,063元，合計為723,813元，業據提出資遣費試算表為佐，堪信屬實。

茲扣除被告前所支付之資遣費5,000元後，被告尚應給付673,813元。

是原告請求資遣費差額，為有理由，應予准許。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件被告積欠之資遣費，應於勞動契約終止後30日內（參勞工退休金條例第12條第2項）發放，惟原告僅請求自支付命令繕本送達翌日即104年8月6日（見本院104年度司促字第13490號卷第12頁）起算之遲延利息，自應准許。

六、從而，原告依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件訴訟費用為裁判費7,380元，應由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 羅楊潔