臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,495,20151229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第495號
抗 告 人 吳冠達
相 對 人 洪頌凱
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年11月12日本院104年度司票字第16322號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於准予抗告人於民國一百零四年八月五日共同簽發之本票，內載憑票交付相對人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行部分，暨聲請程序費用由抗告人連帶負擔部分廢棄。

上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。

代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764號判例意旨參照）。

次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項定有明文。

又一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有。

公司董事經該公司董事長授權代理該公司簽發票據，自屬有權代理該公司簽發系爭本票，則其在系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人及天空之窗流通行銷有限公司（下稱天空之窗公司）、吳美恩於民國104年8月5日共同簽發面額為新臺幣（下同）20萬元，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票（下稱系爭本票）1紙，經提示未獲付款云云。

惟觀諸系爭本票發票人欄係以天空之窗公司名義蓋用公司章，抗告人則緊接其後簽名及蓋章，雖未載明代理人字樣，惟由上述票據記載方式，依一般社會觀念，已足認抗告人為該公司負責人，而與該公司間有代理關係存在，自非共同發票人，原裁定以抗告人為共同發票人為由，准予相對人得對抗告人為強制執行，顯有違誤。

為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。

三、經查，相對人主張執有抗告人吳冠達及天空之窗公司、吳美恩所共同簽發系爭本票，經提示未獲付款一節，雖據其提出系爭本票為證。

惟系爭本票發票人欄記載天空之窗公司、吳冠達，再蓋用天空之窗公司大章及吳冠達之印章，而抗告人於系爭本票簽發時登記為天空之窗公司之唯一董事，有公司變更登記表在卷可稽（見原裁定卷第17-19頁），係天空之窗公司之法定代理人無訛。

是依系爭本票全體記載之形式及旨趣觀之，並揆諸社會一般觀念，系爭本票縱未載明抗告人代表天空之窗公司之意旨，仍可得知抗告人係以天空之窗公司對外代表之人身分用印，並非以個人身分簽發系爭本票，自不應使其負票據上之責任。

從而，系爭本票之發票人僅天空之窗公司及吳美恩，抗告人毋庸負發票人之責任。

相對人以抗告人為系爭本票發票人，聲請准就系爭本票對抗告人為強制執行，並宣告該部分聲請程序費用之負擔，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定此部分不當為有理由，應由本院廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請如主文第1、2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 黃巧吟