臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,簡上,451,20151230,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第451號
上 訴 人 徐鳳儀
訴訟代理人 余鐘柳律師
被 上訴人 鄭明福
訴訟代理人 莊勝榮律師
複 代理人 林明煌律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，上訴人對於民國104 年8 月18日本院新店簡易庭103 年度店簡字第1140號第一審判決提起上訴，本院於民國104 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項明文，簡易程序之第二審準用之。

查本件上訴人於原審聲明為：「確認上訴人對被上訴人所有新北市○○區○○段000 地號土地（下稱502 地號土地），如附件複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路」，嗣於第二審上訴理由變更為：「㈠原判決廢棄；

㈡確認上訴人對被上訴人所有502 地號土地，如複丈成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在」（見本院卷第18頁背面），復於民國104 年11月16日準備程序追加上訴聲明第2項為：「確認上訴人對被上訴人所有502 地號土地，如複丈成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路」（見本院卷第27頁），核屬訴之追加，惟均係基於上訴人就502 地號土地是否具通行權之同一基本事實，且得援用原審證據調查之結果，不甚礙對造之防禦及訴訟之終結，依首開法條規定，自應准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號判例要旨參照）。

查上訴人主張其所有坐落於新北市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地，以下與系爭土地同段地號土地僅列地號）原均利用新北市烏來區公所（下稱烏來區公所）於訴外人行政院原住民族委員會（下稱原民會）管理之國有548-1 、548-3 地號土地及被上訴人所有502 地號土地上所闢建之4 公尺寬產業道路（下稱系爭道路）為通行，未料被上訴人以鐵柵欄封起被上訴人所有502 地號土地，致系爭土地無法通行而成為袋地，此對502 地號土地是否具通行權之不安狀態，得以對被上訴人為確認判決除去之，是上訴人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、上訴人主張：系爭土地上有訴外人劉培祥於民國99年興建、門牌號碼為新北市○○區○○路00巷0 號之2 之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）。

上訴人以往均循系爭道路對外通行，詎被上訴人自103 年3 月間，以鐵絲網圍堵系爭土地致無法通行，經他人陳情後，烏來區公所決定不再維護502 地號土地之系爭道路部分（下稱系爭部分道路），致系爭土地成為袋地，僅能以步行方式前往。

被上訴人於第一審訴訟繫屬中之104 年6 月10日，竟於系爭部分道路上放置紐澤西護欄、破壞道路，並於路中植栽，顯妨害上訴人之通行。

系爭道路原係烏來區公所出資鋪設，柏油路面、坡崁設施堪認良好，況鋪設系爭道路前該路線即為上訴人與鄰居所通行，被上訴人對鋪設亦無異議，雖系爭部分道路將502 地號土地一分為二，惟兩塊土地面積甚大，並不影響利用，僅須被上訴人除去鐵門即可通行，應屬通行周圍地損害最小之處所及方法。

又上訴人係於重測前烏來段110 地號土地分割出系爭土地後始為購買，自無民法第789條第1項之適用，爰依民法第787條第1項、第788條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：確認上訴人對502 地號土地，如複丈成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路。

二、被上訴人則以：系爭建物非合法建物，不得通行他人道路。縱得通行，系爭土地亦得通行比鄰之547 、546 地號土地上他人所鋪設之道路，以連接新北市烏來區啦卡路15巷（下稱啦卡路15巷）對外聯絡（下稱A 通行方案），上訴人於履勘時故意不帶鑰匙，尚非可通行502 地號土地之理由；

又系爭土地亦可從比鄰之555 、556 地號土地連接啦卡路15巷（下稱B 通行方案），自非以通行502 地號土地為必要，且系爭建物前停有機車、又養有雞、鴨，可知上訴人有其他通行道路未為告知，是系爭土地非與公路無適宜之連絡致不能通常使用。

即便系爭土地確為袋地，觀諸系爭部分道路面積與路況，如通行系爭部分道路，將占用長度60公尺、面積133.68平方公尺，所造成之損害，遠大於A 通行方案所占用長度20公尺、面積29.11 平方公尺之損害。

另系爭土地係源自於重測前烏來段110 地號土地，110 地號土地分割成548 至548-7地號土地，而系爭土地既分割自其中之548-2 地號土地，自僅能通行分割人所有地及讓與人所有地。

又被上訴人已於該路段種植果樹，如通行顯有損土地使用利益，況502 地號土地為保安保護區，尚不得闢建道路。

即便認得以通行，亦僅能通行土地左側1 公尺之土地，並應依政府徵收土地標準即502 地號土地公告現值加4 成支付償金，則上訴人依此應給付被上訴人新臺幣（下同）3 萬9,302 元【計算式：通行土地面積公告現值徵收加成比率，即（133.68210 1.4=39 ,302 元）】等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；

㈡確認上訴人對502 地號土地，如複丈成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路。

被上訴人於本院答辯聲明則為：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於99年5 月10日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權。

系爭土地上有劉培祥所興建之系爭建物，周圍遭綠色鐵絲網圍住。

㈡被上訴人於91年1 月8 日以買賣為登記原因取得502 地號土地所有權。

㈢於502 地號土地右上角原闢有呈U 型4 公尺寬之系爭部分道路，經被上訴人於103 年3 月間以鐵絲網圍堵而無法供不特定多數人通行，烏來區公所於同年5 月22日會勘後，結論為：「經現場勘查系爭502 地號地主已有阻止該道路通行，且本路段似乎僅有通行之便利關係存在，故本路段已無公用地役關係，本所爾後將不再維養該條道路，如設有相關公有路燈設施一併拆除」等語。

被上訴人並於104 年6 月10日，在系爭部分道路上放置紐澤西護欄、挖掘道路並於路中植栽。

㈣系爭土地未分割前來自於重測前之110 地號土地。

110 地號土地於96年3 月29日分割出548 、548-1 、548-2 、548 -3、548-4 地號土地。

548-2 地號土地於同年10月15日分割出548-5 地號土地，548-5 地號土地並於同年11月7 日經某黃姓人士購買。

548-2 地號土地嗣於97年4 月8 日又分割出系爭土地，而系爭土地、548-2 、548-7 地號土地均為訴外人游彼得於97年5 月2 日以買賣為登記原因成為所有人。

548-2 地號土地嗣於97年6 月19日另分割出548-7 地號土地。

㈤548-1 、548-3 地號土地為國有土地，由原民會所管理，上闢有系爭道路，並連接於502 地號土地上之系爭部分道路。

㈥原548-2 地號土地於分割前，與548-1 地號土地相連，可利用其上之產業道路連接啦卡路15巷對外聯絡。

㈦比鄰系爭土地之546 、547 地號土地相連，且上有一道路，然與啦卡路15巷間有鐵門相隔。

㈧比鄰系爭土地之555 地號所連接之556 地號土地，上有一道路與啦卡路15巷連結，然過圍牆後即無柏油路，需從圍牆缺口往下攀爬林木地面方可到達系爭建物。

五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，厥於：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡？㈡上訴人對502 地號土地，如複狀成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路？茲分述如下：㈠系爭土地是否與公路無適宜之聯絡？⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非不通道路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例要旨參照）。

⒉本件系爭土地是否屬袋地，經原審法官會同兩造與新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務所）至現場履勘之結果可知，自啦卡路15巷右轉進入548-1 地號土地上之系爭道路後，到502 地號土地之系爭部分道路前，有一柵欄封住道路無法通行，系爭建物前並遭綠色鐵絲網圍住；

另於547 、546地號土地上有一道路，然該道路與啦卡路15巷間有一鐵門阻隔；

又於556 地號土地上有一道路與啦卡路15巷連結，過圍牆後則無，須從自圍牆缺口往下攀爬林木地面到達系爭建物等情，有本院勘驗筆錄、照片及新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可查（見原審卷第153 頁至第157 頁、第173 頁至第180 頁、第207 頁），可知系爭部分道路確遭封閉而無法通行。

A 通行方案有鐵門阻隔對外道路，難以通行，被上訴人雖稱上訴人執有該鐵門鑰匙卻故意不使用，然未能舉證以實其說，尚難採信。

B 通行方案雖道路前段有路面，然過圍牆後則無，須攀爬林木地面方可到達系爭建物、通行困難，揆諸前揭意旨，足徵系爭土地與公路並無適宜之聯絡方式。

⒊被上訴人雖辯稱：自系爭建物前停放之機車，並養有雞、鴨觀之，系爭土地與公路非無適宜之聯絡乙節，然上訴人陳以以往均通行系爭道路等情，核與證人劉培祥於原審證稱：其於99年建蓋系爭建物後便利用系爭道路對外通行，當時系爭道路雖有鐵柵欄但未上鎖，現因系爭道路不通，機車遂停於該處，而以徒步方式步行548-2 、548-7 對外聯絡等語；

證人（即鄰地地主）楊學隆於原審結證以：之前其均行走系爭道路進出，嗣鐵柵欄上鎖後其曾向烏來區公所陳情等語相符（分見原審卷第258 頁至第260 頁背面），並有烏來區公所103 年6 月4 日新北烏工字第1032257796號函暨○○區○○路00巷0 號道路私設鐵門阻礙通行案會勘紀錄影本附卷可稽（見原審卷第234 頁至第236 頁），足見502 地號土地早已設有柵欄，雖非既成道路，但因未為上鎖而得以通行。

系爭建物既於99年即搭建，斯時載運雞籠、機車至系爭土地亦非難事，被上訴人雖以前開情詞抗辯，卻未能明確舉出上訴人究有何足以通行之其他道路，是被上訴人所辯，尚難有據。

系爭土地既與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，上訴人自得主張通行周圍地以至公路之通行權甚明。

㈡上訴人對502 地號土地，如複狀成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路？⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。

又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號判決要旨參照）。

⒉查系爭土地源自於重測前之110 地號土地。

110 地號土地首於96年3 月29日分割成548 至548-4 地號土地；

548-2 地號土地於同年10月15日分割出548-5 地號土地；

548-2 地號土地於97年4 月8 日又分割出系爭土地，而系爭土地、548-2、548-7 地號土地均為游彼得於97年5 月2 日以買賣為登記原因成為所有人。

嗣於97年6 月19日，548-2 地號土地復分割出548-7 地號土地，有前揭土地之土地登記謄本、110 地號土地地籍圖與異動索引在卷可查（見原審卷第43頁至第48頁、第50頁至第58頁、第202 頁；

本院卷第32頁至第33頁背面），並為兩造不爭執之事項。

是548-2 、548-6 地號土地及系爭土地本為游彼得所有，而548-2 地號土地原與548 -1地號土地相連，可藉由548-1 地號土地與啦卡路15巷聯絡，雖548-2 地號土地嗣分割出548-7 地號土地，然該等土地為游彼得所有，系爭土地係自548-2 地號土地分割後，始與548-1 地號土地之公路無適宜聯絡而不能為通常使用，並由上訴人所買受，揆諸上揭規定與要旨，游彼得固得就其所有之土地任意為一部之處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，是上訴人之系爭土地自應通行於游彼得所有之548-2 、548-7 地號土地，並藉由548-1 地號土地對外聯絡。

⒊上訴人雖主張：依最高法院69年度台上字第2672號判決要旨所載「訟爭土地之分割，既在各有關地主讓受之前，而其讓受復為兩造分別與前土地所有人間之行為，兩造間直接並未發生分割或讓與之行為，則上訴人等所有土地果與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，亦無適用民法第789條之餘地」，系爭土地既分割於上訴人買受之前，自不應受民法第789條第1項之限制等語。

然查，上開判決係基於同一土地分割為多筆土地，該多筆土地間因輾轉買賣而由不同人取得所有權為其事實基礎。

本件502 地號土地既非110 地號土地所分割而來，自與該判決事實無關而不得比附援引之。

又上訴人雖另主張從系爭土地、548-2 、548-7 地號土地與548-1地號土地相連之路線為五級坡、過於陡峭，依法不得申請建築房屋，自無法闢建道路等語，並提出相關照片、548-2、548-7 地號土坡度分析表與現況坡度圖為佐（見本院卷第62頁至第67頁），然依民法第787條、第789條立法意旨，鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，本不得因當事人任意行為致使鄰地所有人受有負擔；

至不得申請建築房屋，與得否通行本屬兩事，且亦非袋地通行權有無所考量之情狀，又此與不能闢建道路間之關連性為何，上訴人亦未具體舉證說明，上訴人所稱，尚難可採。

據上，上訴人請求確認對502地號土地，如複丈成果圖編號502-⑴面積133.68平方公尺、502-⑵面積538.45平方公尺範圍內之土地有通行權存在，並得開設道路，為無理由，礙難准許。

六、綜上，系爭土地雖為袋地，然既係分割自548-2 地號土地而來，自應從548-2 、548-7 地號土地連接548-1 地號土地對外聯絡。

原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。

上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 鄭仁榮
附件：複丈成果圖