臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,簡抗,61,20151201,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第61號
抗 告 人
即 原 告 陳婷玫
相 對 人
即 被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於民國104 年9 月10日所為104 年度北簡字第8757號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第28條第1項固有明文。

惟須訴訟之全部或一部，受訴法院無管轄權者，始足當之，倘受訴法院對該訴訟非無管轄權，自不得依上開規定為移送管轄之裁定。

第依強制執行法第14條第1項前段之規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向「執行法院」對債權人提起異議之訴，是提起債務人異議之訴，執行法院當有管轄權。

而所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

是凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

準此，提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，應向執行法院為之，顯由上開條文明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。

二、抗告意旨略以：抗告人居住地在高雄，且為服務業，需排班、休假始得以至臺北地方法院應訴，所費時間、金錢、心力甚鉅，爰請求將本件訴訟移轉管轄至臺灣高雄地方法院審理等語。

三、抗告人起訴請求本院104 年度司執字第83949 號強制執行事件之執行程序應予撤銷，揆諸上揭規定及說明，自應專屬於執行法院即本院管轄，至為明顯。

從而，原裁定駁回抗告人移轉管轄之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第二庭審判長 法 官 李英豪
法 官 江春瑩
法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 顏莉妹