臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,聲,2145,20151202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第2145號
聲 請 人 夏靚媛即夏千茹
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院104 年度訴字第3127號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣壹佰零伍萬參仟伍佰元後，本院一○四年度司執字第七七二五五號執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度訴字第四六二○號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429 號裁判意旨參照）。

申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。

又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。

執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院104 年度司執字第77255 號清償債務執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院104年度訴字第4620號債務人異議之訴卷宗審究無誤，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。

又相對人係以臺中地方法院89年度促字第39758號支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，業經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無誤，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益為新臺幣（下同）490 萬元，訴訟標的金額逾150 萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人之系爭債權額按法定利率年息5 ％，計算適當之擔保金額為1,053,500 元（計算式：490 萬元×5 ％×4.3 年＝1,053,500 元），是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 顏莉妹