臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,聲,2164,20151229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第2164號
聲 請 人 黃仁傑
相 對 人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
上列聲請人因本院104 年度小上字第157 號事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。

二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。

三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。

四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。

五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。

六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。

七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者；

法官有前條以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第32條、第33條第1項第2款固有明文。

惟該款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院17年抗字第86號、18年抗字第342號、29年抗字第56號、69年台抗字第457號判例參照）。

又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，同法第34條第1、2項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：本院104年度小上字第157號聲請人聲請訴訟救助，經本院以104年度救字第250號裁定，依法即可抗告，而承審法官卻故意寫出不得抗告，已有違法、不正之事由，爰依民事訴訟法第35條規定，先聲請紀文惠、徐千惠法官迴避等語。

三、經查：聲請人雖以前揭情詞，聲請紀文惠、徐千惠法官迴避，惟按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用小額程序；

對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之30分別定有明文。

而本院104年度救字第250號裁定係駁回聲請人對本院104年度小上字第157號給付電信費事件二審裁判費聲請訴訟救助之裁定，依上開規定，該裁定本不得抗告，聲請人以此為由請求法官迴避，容有誤會，尚無可採。

且聲請人除上述外，並未提出任何事證足資釋明法官有應予迴避之事由，其聲請徐千惠法官迴避，核與上開規定有間，不應准許，應予駁回。

至聲請意旨所述紀文惠法官，經查並非本件承審法官，聲請紀文惠法官迴避自屬無據，亦不應准許，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 柯姿佐
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林芯瑜