臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,1761,20151208,1

台灣台北地方法院民事判決 104年度訴字第1761號
原 告 長沅國際實業有限公司
法定代理人 游正仁
訴訟代理人 朱柏璁律師
江明軒律師
被 告 微風場站開發股份有限公司
法定代理人 黃瑞妍
訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師
徐胤真律師
上列當事人間返還營業費用事件，本院於民國104年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告聲請支付命令時應受判決事項之聲明係記載「相對人微風場站開發股份有限公司應支付聲請人新台幣（下同）1,780,608元，及自民國102年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣經本院103年11月28日核發103年度司促字第25668號後，被告於103年12月22日合法提出異議致視為起訴，原告復於104年6月22日以民事準備㈠狀變更為「㈠被告應給付原告11,011,092元，及自102年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。」

，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間簽訂之設店契約為請求，且追加假執行之聲請，以及為先備位聲明之減縮，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於101年11月2日簽訂「微風台北車站設店契約書」，約定由原告承租被告位於微風廣場台北車站之櫃位，契約期間自101年11月16日起至103年9月30日止，被告於102年10月間要求原告配合店面改裝工程，並允諾屆時將優先予以續約，原告考量改裝期間喪失之營業收入，以及慮及未來之續約條件後，乃配合被告之要求，忍痛支出改裝費用886,310元並停業進行改裝工程，孰料原告於103年2月主動要求續約時，竟遭被告以「營業表現不佳、租金收入不滿意」等為由拒絕續約，原告祇得於103年9月30日終止營業，被告要求原告於103年10月5日將設店區域回復原狀並返還予被告占有，被告原應將原告103年9月份營業額487,824元（已扣除保底抽成10,693元、營運費用59,661元、水電費6,394元、郵資50元、手續費30元）返還予原告，惟被告逕遲至104年1月份始交付上開款項，其中更將「地坪拆除工程」170,336元、「機電工程」37,695元、「空調面板修繕」6,751元予以扣除，而僅匯予原告221,256元，屢經催討仍置之不理，為此爰依民法第184條、第227條及系爭設店契約第1條提起本訴，請求被告返還上開費用，並聲明：被告應給付原告11,011,092元，及自102年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告雖主張兩造於101年11月簽訂契約時，系爭設店區位已在營業中而非毛胚屋之狀態為由，主張應回復至101年11月簽訂系爭契約之狀態云云，惟101年11月之狀態，乃裝潢、設備均已齊備，原告已可營業之狀態，為兩造所不爭執，倘所謂回復原狀係回復至該時之狀態，一切之裝潢設備，原告均得以保留、無須拆除，則系爭契約第7條第1項之約定豈非形同具文，當非兩造訂約時之本意，況原告又於102年10月重新裝潢，若貫徹原告所主張之「回復原狀」，原告豈非要將101年11月當時之舊裝潢重新裝回，因此兩造就「騰空裝潢物及設備」之訂約時真意，應指只要屬於裝潢物及設備之性質，是以依兩造簽訂之設店契約書（下稱系爭契約）第7條有關「交還設店區位」之約定記載，契約終止後之回復原狀，係以「騰空」為原則，且騰空之對象為「裝潢物」及「設備」，因此只要屬於上開物品，除非被告指示可以保留，依約原告即有騰空之義務。

㈡又裝潢工程包含「木作工程、泥作工程、水電工程、油漆工程、鐵工工程」等，而地坪屬於「泥作工程」之一部，機電屬於「水電工程」之一部，同屬於「裝潢物」，在兩造終止契約後，依約原告即有拆除之義務，否則原告於契約終止後已主動拆除多項裝潢、設備，則同屬於裝潢一部之「地坪」及「機電」，何以無須拆除？況原告為埋設給、排水管路及電線、防水層之緣故，因此將設店之部分區域墊高約20公分，該部分亦在原告內場作業區，較其他區域之地面明顯隆起，屬於「裝潢物」之一部，而非一般地面，足證原告主張並非可採。

㈢原告雖主張地坪拆除工程費用僅需60,165元，惟原告於起訴前從未提出該筆估價單，且該估價單係記載「工程以圖面報價，須勘驗現場實際數」，足見該估價單未必能與實際狀況相符，該估價單亦有低估或漏估之情況，自不能以此認定拆除工程之工程費多少為合理。

㈣原告主張其重新施作之地坪僅有5坪，其餘8坪並未重新施作，該5坪之區域有使用相同或類似之材料回補，其功能及狀態與其他區域相近云云，實則被告主張原告應予拆除之地坪，主要為該5坪之區域，原告主張應依5坪與8坪之比例由兩造分擔地坪拆除費用170,336元，即非可採。

㈤兩造96年所簽訂之設店契約書第15條固曾約定契約終止後，原告應以「現況返還」而非「回復原狀」，然此乃考量當時台北車站在被告進駐前曾荒廢數年，為被告新設之營業據點，並非發展成熟之商場，為免廠商在營運初期之負擔過重，因此給予較多之優惠，而約定契約終止後僅需以「現況返還」，並與之約定較低之包底額及抽成比例，然兩造在101年11月續約時，因台北車占二樓商場已初具規模，被告實無再繼續犧牲自己而給予原告優惠之必要，經與原告重新協商條件後，原告亦同意減少優惠，因此訂約時始將「現況返還」之條件變更為「騰空裝潢物及設備回復原狀」，並約定較高之包底額及抽成比例，是故該條件既經原告同意，其自有依約遵守之義務，再無容許原告以失效及條件迥然不同之原契約，主張其無拆除地坪、裝潢之義務。

㈥又報價單（被證9）所列之「⒈A/C送風機電源恢復配置（含工料）；

⒉A/C送風機控制開關恢復配置（含）工料；

⒊廣告燈電源恢復配置；

⒋TR電源查修測試；

⒌既有開關箱盤體整理」項目（合計21,945元），以及空調面板修復之費用6,751元，起因為原告交還設店區位前，即已損壞被告提供之若干設備且未予修復，因此被告乃自行或委請專業廠商修復，並支出上開費用，且被告於原告撤離前一日（即103年10月4日）即派員至設店區位初步會勘，即發現空調系統及招牌燈等多項設施業已損壞，並於原告撤離次日（即103年10月6日）即聯繫震瀚工程有限公司、圃國工程有限公司前往勘查及報價，此亦屬民法第432條第2項所明文規定之損害賠償，與系爭契約第7條約定之解釋並無干係。

㈦兩造間就契約重大事項之協議向來均以書面明文記載為之，就原告所稱「配合店面改裝工程將優先予以續約」之部分，絕無草率以口頭承諾之可能，且亦與系爭契約第9條第4項之約定不符，況設店區位重新裝潢乃原告自行決定，該區位亦在原告使用之設店區位內，而非在各專櫃共用或被告使用之區域，其裝潢成果亦供原告營業之用，被告至多可因原告之營業額增加後，收取較多之營業抽成費用而已，除此之外並無利益，且原告之裝潢於其撤離後，並無法由其他專櫃使用，對被告而言亦無殘餘之使用價值，原告依民法第546條或第176條等規定主張裝潢成果對被告有利，應返還裝潢費用云云，自非可採。

㈧原告在102年10、11月重新裝潢設店區位時起至103年9月30日停止營業為止，僅於103年7、8月份之營業額超過包底營業額75萬元，其餘各月營業額均低於包底營業額，是故被告依系爭契約第8條第1項之約定，以原告之商品與市場需求有落差為由決定不予原告續約，乃係基於市場之正當商業考量，自無須賠償原告。

㈨並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；

如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：兩造於101年11月2日簽訂「微風台北車站設店契約書」，約定由原告承租被告位於微風廣場台北車站之櫃位，契約期間自101年11月16日起至103年9月30日止，每月包底營業額為75萬元，契約期滿被告應返還系爭設店區位，原告應返還營業費用等款項，嗣於103年9月30日被告以原告之商品與市場需求有落差為由決定不予原告續約，原告則於103年10月5日撤離，雙方所結算之金額中，除「拆除地坪工程費用170,336元」、「拆除恢復機電工程費用37,695元」、「空調面板損壞費用6,751元」之部分仍有爭執外，其餘部分兩造已經結算完畢，並無爭執。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據原告提出微風廣場台北車站店設店契約書、代扣經費請款書、對帳單、租金請款書、簽呈、照片、統一發票、工程估價單、報價單、存證信函等文件以為佐證（支付命令卷、卷第101頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出微風廣場台北車站店設店契約書、支票影本、保證票退票簽收表、原告公司函、終止設店協議書、微風台北車站設店契約書、報價單、統一發票、施工照片、工程報價單、設備請修單、專櫃支付對帳單、代扣經費請款書、匯出匯款媒體資料明細表、存證信函、電子郵件列印資料、業務用品申請單、報價單、銷貨憑單等文件以資為據（卷第49、121、139頁），是本件所應審酌者為：本件系爭契約期滿終止後，原告應負擔之回復原狀義務為何？原告主張應以「現況返還」，有無理由？被告抗辯應為「騰空裝潢物及設備回復原狀」，有無理由？原告於102年10月間重新裝潢之費用應由何人負擔？原告請求「拆除地坪工程費用170,336元」、「拆除恢復機電工程費用37,695元」、「空調面板損壞費用6,751元」，以及「改裝工程費886,310元」，有無理由？以下分別論述之。

㈡經查，本件系爭設店區位原本係由長和國際實業有限公司逾96年9月7日與被告簽訂微風廣場台北車站設店契約書，其第15條約定「乙方（長和國際實業有限公司）應於設店期限屆滿或本契約解除或終止當日，以當時現況將設店區位遷讓交還甲方」等語（支付命令卷參見），因此，依照該設店契約書之約定，其乃負有「以當時現況」遷讓交還之義務，之後於100年4月28日再由原告與被告簽訂設店契約書，其第14條約定「設店期限屆滿或本契約經解除或終止當日，乙方（即原告）應負擔費用騰空設店區位，並回復原狀交還甲方（被告）占用…」等語（卷第61頁），雙方繼之於101年11月2日簽訂設店契約書，第7條交還設店區位第1項約定「乙方應於設店期限屆滿當日或本契約經解除或終止當日，依甲方指示乙方騰空設店區位之全部或一部裝潢物及設備後，將設店區位回復原狀交還甲方（即被告）占有…」等語（卷第66頁），此分別有各微風台北車站設店契約書在卷可按，而依照上揭約定之情節以觀，長和國際實業有限公司依照契約書第15條約定，既然僅係負有「以當時現況」遷讓交還之義務，則原告依照100年4月28日契約書第14條所約定「騰空設店區位，並回復原狀交還」之義務，乃係應將設店區位回復成為於100年4月28日簽約時之現狀，亦即長和國際實業有限公司返還「當時現況」為已足，應堪確定，並無要求原告應回溯而回復至簽約前之96年9月7日之狀況之理，再者，雖然雙方於101年11月2日簽訂設店契約書第7條第1項約定「依甲方指示乙方騰空設店區位之全部或一部裝潢物及設備後」等語，然而，原告回復原狀既然係以100年4月28日簽約時之現狀為限，則設店契約書第7條第1項雖然約定依照甲方指示回復原狀交還等語，惟其所得指示之範圍，乃以回復原狀之範圍為限，亦即第7條第1項所約定所稱指示，並非要擴大原告回復原狀範圍，更非加重原告就系爭契約回復原狀義務範圍之約定，而係於原告所負擔回復原狀義務之範圍內，由被告決定所應回復原狀之項目，賦予被告決定之權利，而並非得允許被告指示契約以外事項之意，應堪確定，是原告主張，其所負擔之回復原狀義務，應該是於101年11月間之設店區位狀況，而非回復成為毛胚屋之情況等語，乃非無由。

㈢其次，就設店區位狀況之部分，被告主張原告於102年10月間進行裝潢設店區位時，已將原有地坪打除重新施作，機電部分亦重新施作等情，此有原告所提出之工程估價單上記載「拆除工程」、「室內地坪拆除見底（RC地面）」、「電源設備」、「泥作工程」、「地面灌漿墊高工程」等語在卷可按（支付命令卷聲證6參見），足見原告係於102年10月間進行上揭裝潢工程，則該部分自屬系爭契約所規範應由原告回復原狀之範圍，應堪確定，因此，被告主張：拆除地坪工程以及拆除恢復機電工程之部分，屬於原告於101年11月2日簽訂契約之後所施作，應由原告負擔回復原狀之義務，因原告未回復原狀，因此依照微風台北車站設店契約書第7條第2項之約定，分別委託震瀚工程有限公司、圃國工程有限公司進行拆除地坪工程、拆除恢復機電工程，並依據該約定就拆除地坪工程費用170,336元、拆除恢復機電工程費用37,695元之部分，由原告負擔該費用等語，即非無由，應堪採信；

又原告雖以設店區位面積大約8坪許，而上揭工程實際施作之面積僅有5坪許，因此主張上揭工程費用應依照面積比例而計算工程費用等語，然而，系爭設店區位係在營業樓層中之區位，面積僅有8坪許，乃為專櫃類型之營業場所，乃就該設店區位之整體為劃一之規劃施工，因此，並無以該施工坪數之面積比例作為計算工程費用之可能，是原告上揭主張，應無從採據。

另外，被告所主張空調面板三個受有損壞之部分，固據被告提出銷貨憑單以為證明（卷第139頁），並主張空調面板損壞部分之費用金額共6,751元等語，但是依照該銷貨憑單之記載，該空調面板每個含稅為1,533元，三個合計4,599元，是於此範圍之內，被告之主張為有理由，至於其他金額部分，並未據被告提出證據以資證明，尚無從遽以認定，即無從予以准許。

㈣再者，就原告所請求之改裝工程費之部分，原告係以：雙方於101年11月16日續約，之後於102年10月間被告允諾如原告配合店面改裝工程，並由原告負擔相關工程費用886,310元，則被告將優先予以續約，經原告顧及合作關係及善意信賴被告允諾，乃停業進行改裝工程並支出改裝工程費用，但原告於103年2月要求續約，被告卻以原告營業不佳而不願續約，而於103年9月30日終止營業等情，原告因而主張：前因原告配合店面改裝工程為附條件之約定，被告自應履行約定續約，因被告事由而不履行債務，原告依據民法第227條、第184條債務不履行或侵權行為之規定，請求被告賠償相當於店面改裝工程費用損害886,310元等語，以為主張。

然而，雙方所簽定之設店契約書第3條第4項約定：「㈣設店期限屆滿…後，乙方對其自費施作或付費委託甲方代為施作之裝潢物等財產，不得請求甲方負擔賠償或補償責任」等語，因此，原告所主張負擔改裝工程費以換取續約權利之部分，並非屬於設店契約書約定之內容，且亦非，即與設店契約書前揭約定之情節不符，是原告此部分主張，即無從遽以採信，況且，設店契約書第9條第4項乃約定：「㈣本契約…如有未盡事宜，由雙方另行協商簽訂書面協議補充規範之」等語，而此部分亦據原告自承雙方並無簽署書面文件而僅有口頭約定，從而，原告此部分主張，即無從變動設店契約書所約定之內容，應堪確定，因此，原告主張請求改裝工程費886,310元之部分，即非有據，亦堪確定。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

查本件原告已於102年10月4日撤離台北車站二樓所使用之系爭設店區位，是故兩造於102年10月5日起已無法律關係，依法雙方即負有回復原狀之義務，則原告請求被告給付自102年10月5日起之法定遲延利息，即非無據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第1條約定，請求被告給付2,152元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 陳惠娟