臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,2785,20151209,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2785號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇容華
被 告 陳秀齡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬貳仟壹佰零叁元，及自民國九十一年九月三十日起至清償日止，按年利率百分之九點五計算之利息，並自民國九十一年九月三十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽立之中期房屋借款約定書第16條約定（見本院卷第7 頁背面），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告原名為華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行），後更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），並與台北國際商業銀行股份有限公司合併後由建華銀行存續，再更名為永豐商業銀行股份有限公司。

被告於民國84年9 月13日與華信銀行簽立中期房屋借款約定書（下稱系爭借款約定書），向原告借款新臺幣（下同）4,060,000 元，約定借款期間自84年11月3 日起至91年11月3日止，利息按撥款日起依基本放款利率加1.47% （即年利率9.5%）計算，基本放款利率係採機動利率並隨其變動而調整，並依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告通知或催告，債務人應即喪失期限利益，全部債務即應視為立即到期。

詎料，被告本息僅繳納至90年4 月3 日起即未依約償還，依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告已喪失期限利益，視同全部到期。

原告因而向臺灣板橋地方法院（現已改為臺灣新北地方法院）聲請拍賣抵押物後，依臺灣新北地方法院90年度執地字第12576 號強制執行金額計算書分配表所示，扣除部分受償金額，被告尚欠原告1,702,103 元及自91年9 月6 日起至清償日止，嗣經火險退費12,656元，原告抵充91年9 月6 日至91年9 月29日之利息及違約金，被告尚欠原告1,702,103 元及自91年9 月30日起至清償日止，按年利率9.5%計算之利息未清償，且被告積欠款項均已逾期超過6 個月，依借款約定書第2條，尚應加計按約定利率20% 之違約金。

爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張已提出中期房屋借款約定書、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放款往來明細查詢各1 份為證，是原告前開主張，應屬實在，從而，原告本於上開消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 洪婉菁