臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3409,20151225,2

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3409號
原 告 張雪芳
被 告 青草地股份有限公司
法定代理人 何昆達
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之董事委任關係自民國一○四年八月七日起不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。

經查，原告為被告之董事，有被告之設立登記表可憑（見卷第4、5頁），依上規定，本件原告與被告間之訴訟應由被告之監察人何昆達代表被告為訴訟。

何昆達雖具狀稱其非被告之監察人，不適於擔任被告法定代理人等語，惟何昆達乃被告設立登記表所記載之監察人，亦未有確定判決認定何昆達並非被告之監察人，復參酌公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」之旨，本件仍應列何昆達為被告之法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告屢次透過管道與被告董事長何明修聯絡，說明原告因工作關係無法擔任被告董事，由於經營理念不同拋棄對被告所有持股，原告於民國104年8月6日以永和中正路郵局存證信函併同董事辭職書、股東拋棄股份聲明書分別寄至被告及臺北市商業處，已於104年8月7日送達被告，依民法第549條第1項規定，董事辭職之意思表示到達被告即發生辭職效力，但被告仍未處理原告辭任董事之事，為此提起本件訴訟。

並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項著有規定。

原告主張：原告於104年8月6日以永和中正路郵局存證信函併同董事辭職書、股東拋棄股份聲明書分別寄至被告及臺北市商業處，已於104年8月7日送達被告等情，業據提出永和中正路郵局000161號存證信函、董事辭職書、股東拋棄股份聲明書、掛號郵件收件回執為證（見卷第6至10頁），而被告受合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及上開書證，堪信原告之主張為真實。

六、再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；

當事人之一方，得隨時終止委任契約；

對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、民事訴訟法第136條第3項分別定有明文。

準此，公司與董事間乃委任關係，而委任契約當事人之任一方，得隨時終止委任契約，則原告於104年8月6日以永和中正路郵局000161號存證信函所附之董事辭職書對被告為終止董事職務之意思表示，該存證信函並於104年8月7日送達被告，可認原告與被告間之董事委任關係自104年8月7日起不存在。

七、從而，原告訴請確認原告與被告間之董事委任關係自104年8月7日起不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

八、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。

九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 黃進傑