臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3830,20151207,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3830號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇稜詔
被 告 邱冠禎
邱月嬌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟叁佰叁拾伍元，及自民國九十九年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自民國九十一年十一月二十三日起至清償日止，按上開利率加計百分之二十之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。
查華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）經經濟部91年6月20日台財融（二）字第0910025128號函准予更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），建華銀行復經行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀(六)字第09500346220號函准予與臺北國際商業銀行合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，有上開函文在卷可稽（見本院卷第3至4頁），是原華信銀行之權利義務，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。
二、被告邱冠禎（原名：游邱月美，下稱邱冠禎）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：邱冠禎於民國85年2月28日邀同被告邱月嬌（下稱邱月嬌）為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）151萬元，約定利率按年息9.25%計息，其逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期六個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
詎邱冠禎於自89年10月8日起即未按期繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，原告經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）91年度執字第2055號強制執行事件，依確定之分配表扣除其後受償235元部分（抵沖1天利息）後，邱冠禎尚欠本金88萬8,335元及如主文第1項所示之利息、違約金未獲清償。
又邱月嬌為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
爰依消費借貸關係及連帶保證關係提起本件訴訟。
併聲明：被告應連帶給付原告88萬8,335元及自91年11月23日起至清償日止，按年息9.25％計算之利息，及自同日起至清償日止按上開利率計付之違約金。
二、被告則以：
㈠、被告邱月嬌部分：邱冠禎非向原告借款而係向華信銀行借款，上開借款非被告所借，其僅是連帶保證人，對於原告主張之金額不認同，其等當時借款150萬元，期間並還款1、20萬元，原告沒有告知被告轉換銀行，其非當事人不知還款情況為何，且原告利息以20%計算實屬過高，其願與原告協商，在能力範圍內清償，又保證人之追溯年限應為15年等語。
併聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡、被告邱冠禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；
復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。
末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
㈡、本件原告主張邱冠禎向其借款未清償，邱月嬌為上開借款之連帶保證人等情，業據提出中期房屋借款約定書、基隆地院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放款往來明細查詢、臺灣基隆地方法院92年2月18日基院政91執恭字第2055號通知、臺灣士林地方法院90年10月17日士院儀執字第35150號債權憑證等件為證（見本院卷第5至6頁、第45至48頁、第52至53頁）。
被告邱月嬌雖主張其非系爭借款之借款人僅係連帶保證人云云，惟連帶保證人應與主債務人連帶負債務履行責任，按前揭說明，被告二人自均應對原告負連帶清償責任，其辯要無足採。
是本件原告於基隆地院91年度執字第2055號強制執行事件中，尚有88萬8,335元未獲清償，則原告依消費借貸法律關係及連帶保證關係，請求被告連帶給付系爭借款及利息、違約金，應屬有據。
㈢、次按請求權，因15年間不行使而消滅，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。
另違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年（最高法院72年度台上字第1221號判決、95年度台上字第633號判決意旨參照）。
又消滅時效，自請求權可行使時起算。
消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。
時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條第1項第3款及第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項亦有規定。
且依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，最高法院68年度台上字第1813號判例意旨參照。
查本件借款債權前經基隆地院以91年執字第2055號強制執行程序，拍賣邱冠禎之財產，並經該院民事執行處91年12月27日製作之分配表分配執行受償金額等情，有該院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見本院卷第6頁），被告復未爭執，足認為真實，是原告對邱冠禎之請求權消滅時效自其聲請強制執行時已中斷，依上開規定此一時效中斷對邱月嬌亦生效力。
又依中期房屋借款約定書第2條約定「本借款經乙方（即原告）主張全部債務視為全部到期時，除按本借款利率計付遲延利息外，另應就本金自到期日起，利息自付息日起，以本借款利率於逾期6個月以內者加計10%，逾期6個月以上者加計20%計付違約金」等情，僅約定債務人給付遲延後應按一定利率及遲延日數計算違約金，並未約定債務人給付遲延後應定期給付違約金，是原告之違約金債權，並非定期給付債權，依上開說明，仍應適用15年之消滅時效。
是原告於91年間對邱冠禎聲請強制執行，業如前述，故其本金及違約金請求權，均尚未罹於時效，被告就此提出時效抗辯拒絕給付，並無理由。
至原告就所請求之利息部分，既未於本件訴訟起訴時即104年9月25日前5年內，為任何中斷時效進行之行為，則原告請求自99年9月26日起至清償日止，依本金88萬8,335元，按年息9.25%計算之利息，即無不合；
逾此範圍所為之利息請求，則已罹於時效，被告得拒絕給付。
㈣、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告88萬8,335元，及自99年9月26日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，暨自91年11月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
又原告並未聲請宣告假執行，則被告聲請供擔保請准免為假執行，尚無必要，附此敘明。
四、據上論結，本件原告請求一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 楊其康