臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4006,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4006號
原 告 謝聰賢
訴訟代理人 劉安桓律師
被 告 洪學林 原住新北市○○區○○街00巷00號（現
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟元，及自民國一○四年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國99年6月1日起向被告承租新北市○○區○○街00巷00號房屋，其後被告陸續向原告借款5次，合計借款新臺幣（下同）625,000元，雙方未約定還款期限，被告則簽發如附表所示之本票5紙作為擔保，惟被告迄今未清償分文且逃匿無蹤，爰依民法第478條後段規定，請求被告返還借款，並以起訴狀繕本之送達，為催告之表示。

並聲明：⑴被告應給付原告625,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出房屋租賃契約書、本票為證（見卷第6至15頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文。

又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。

本件兩造成立625,000元之消費借貸關係，未約定還款期限，原告以起訴狀繕本之送達為催告表示，因被告現住居所不明，起訴狀繕本係以公示送達方式為送達，原告登報日期為104年11月6日（見卷第37頁），而於104年11月26日發生起訴狀繕本送達被告之效力，又於104年12月27日催告後已逾1個月以上，則可認被告自104年12月28日起負遲延責任。

從而，原告依民法第478條後段規定，請求被告應給付原告625,000元，及自104年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃進傑
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│到  期  日  │票 面 金 額 │票 據 號 碼 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│01  │洪學林│99年9月10日 │4萬元       │TH0000000   │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│02  │洪學林│99年10月30日│5萬元       │TH0000000   │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│03  │洪學林│100年3月20日│285,000元   │TH0000000   │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│04  │洪學林│101年2月17日│15萬元      │TH0000000   │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┤
│05  │洪學林│101年12月20 │10萬元      │TH0000000   │
│    │      │日          │            │            │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┘