臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4018,20151224,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4018號
原 告 張祐菁
被 告 余信昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之」，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。

查原告主張被告於民國95年間起佯稱未婚，用假身分、假個資，抱持欺騙原告之心態而與原告交往，侵害其人格法益權，兩人交往之地點均位於臺北市，是被告侵害原告之人格權行為之結果發生地係在本院轄區，依首揭判例，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告以「余睿澤」之假身分，於95年間透過網路認識原告，佯稱自己未婚，從事創投工作，騙原告以結婚為前提交往7年之男女朋友。

被告7年來以身旁親友婚姻不美滿因而懼怕婚姻、原告換肝身體虛健康不佳、感情尚未隱定、經濟能力不足、原告為父母背負卡債尚須撫養父母經濟重擔、未有能力買房等種種理由拖延結婚，原告曾提出若考量身體不佳願與被告分手，父母卡債原告已清償，若仍不讓原告見被告父母、不結婚就分手，被告因尚須騙取原告金錢，自私只考慮己欲巧言哄騙，與原告多次談論至宜蘭見父母、共買房子、結婚生小孩的事。

直至102年12月26日原告被迫聽聞被告與其他女友性交實況來電及簡訊，此時方得知被告以工作忙碌為藉口，長期以來同時結交多名20-40歲女友。

後原告向臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺告訴，均查無「余睿澤」資料，方知為假身分、假個資。

原告搜尋網路新聞提供警方線索，因而追查出被告真實身分，原告意外從警方拘提紀錄發現被告已婚有2子之事實，惟被告95年儀式婚戶籍謄本未登錄。

被告以「余睿澤」假真分、假個資與原告於交往之初，已經抱持著欺騙心態，玩弄原告感情，雙方交往過程中，被告還多次與原告父母親友吃飯見面，被告亦禁止原告認識其他男性朋友，完全不顧原告已逾最適生育年齡，自私地耽誤原告青春與結婚養育小孩之婚姻生活憧憬。

被告在追求以及與原告交往時謊話說盡，惡意騙取原告金錢、感情及貞操，浪費原告寶貴青春，原告因此必須花費新臺幣（下同）10萬施打凍卵針及進行取卵手術，與每年1萬元卵子儲存費用，未來尚須面對高齡產生育之危險與胎兒健康之問題。

又使原告被迫聽聞被告與其他女友性交時來電之不堪方式獲悉事實，踐踏原告人格尊嚴，導致原告身心受創，痛苦不堪，事發整整一個月內無法入睡飲食，體重爆瘦至40公斤以下，曾有輕生念頭。

原告與被告多次談論至宜蘭見父母、共買房子、結婚、生小孩，致使原告陷於錯誤，決定與被告交往，受害期間長達7年，被告之欺瞞行為，顯已嚴重妨害原告之意思決定自由，而不法侵害原告之人格權，原告受有精神上之痛苦，是原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。

而非財產上之損害賠償，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被首人精神上所受之苦痛為準據，因此就被害人所受無形之苦痛予以賠償，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之精神損害。

並聲明：被告應賠償原告60萬元，及自102年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。

㈡原告主張上列事實，雖提出101年12月28日、102年1月2、28日、102年2月6、7、8、9、25、28日、102年3月2、23、27、28日之聊天紀錄、102年12月26日簡訊紀錄、102年3月14日兩造對話錄音光碟及譯文等為證。

然依原告所提出其與被告間之102年3月14日對話譯文中，原告在電話中一再質疑被告以結婚為由騙錢、騙感情、用假名，但被告在電話中一再反駁回稱該名是「偏名」，交往期間都是由被告花錢，並對於未與原告結婚一事辯駁：「你這種個性誰想要結婚呀。」

、「你這種個性誰敢要跟你結婚呀。」

、「你這種個性我沒辦法接受啦。」

、「我覺得你個性有問題。」

。

而原告質疑其：「你跟別的女人上床打電話給我讓我聽」、「你早就結過婚了，早就有小孩子了。」

時，亦立即反駁稱：「我沒有，我沒有」、「我是單身喔，我跟你認識的時候是單身喔，.. .我跟你在一起的時候是單身。」

（參本院卷第9頁背面-11頁）等語。

是原告所提出之上揭兩造間在102年3月14日對話錄音紀錄中，被告並未承認原告主張之上揭事實。

又依卷附原告提出之被告戶籍謄本（參本院卷第20頁），被告雖曾於79年3月12日與他人結婚，但嗣於83年12月13日離婚後，於原告所指與其開始交往之95年間，確實並無結婚登記資料。

另原告所提出之其餘聊天紀錄，至多只能證明兩人確實曾有往來，但尚不足以認定被告於95年間開始與原告交往時係已婚身分，並隱瞞原告，以及被告曾於102年12月26日迫使原告聽聞被告與其他女友性交實況來電及簡訊等事實。

至於依原告所提出之上揭對話譯文，被告雖未否認有用其他姓名與原告交往，然按之社會生活中，有人或因運勢及其他理由擬更改姓名時，顧及至戶政機關更改姓名之程序繁複，且所造成之影響過大，而另取偏名使用之情況，亦屢見不鮮，是尚難徒以被告在與原告交往期間，曾使用其他姓名，即據此推論被告有何欺詐之侵權行為。

又男女交往期間，會有種種之喜怒哀樂、親密接觸甚至進行性交行為，只要是兩情相悅，他人自無從過問，至於最後是否成婚，亦端視雙方之意願，無可勉強，尚難徒以交往時間之長短，以及最後無法成婚，即據以指摘對方係施用詐術欺騙感情、貞操，而主張交往期間之種種均係對己之人格權侵害，並據以請求損害賠償。

因此，被告縱曾經與原告以男女朋友之身分交往，並有親密之性交行為，被告嗣後拒絕與原告結婚，亦屬被告之自由，難據此認被告係以違背善良風俗方法，加損害於原告。

此外，原告復未能舉證證明被告確有符合民法第184條第1項之侵權行為為真，是其依上開法律關係請求損害賠償，即屬無據。

原告既不能依民法第184條第1項規定，請求被告損害賠償，則其請求賠償精神慰撫金60萬元，自無足取。

㈢綜上，本件原告依據民法第184條第1項、第195條第1項等法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 林芯瑜