臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4044,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4044號
原 告 孫長美
被 告 林偉傑
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一○四年十二月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項:

一、按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」

，民事訴訟法第12條定有明文。

查原告主張兩造借款發生地係在臺北市○○區○○路0段000號華泰銀行，並約定債務清償地為同地，則依據上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項:

一、原告起訴主張：被告於民國103年間向原告借款新臺幣（下同）70萬元，並由其開立兩張支票，發票日分別為103年5月24日、103年11月15日，面額分別為50萬元、20萬元，約定於上揭發票日清償。

未料被告均不處理上開債務，經原告一再催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告依約履行上開債務，並依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付遲延利息。

並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

本件原告主張上列事實，已據其提出與所述相符之支票2紙為證（見本院卷第7頁），自堪信為真實。

又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為民法第229條第1項、第233條第1項所明定，則原告依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月15日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。

從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付70萬元，及自104年12月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 林芯瑜