臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4170,20151225,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4170號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 廖見賢
被 告 沈子宜(即沈季淮之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人沈季淮之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百零四年三月三日起至清償日止，按年息百分之二點六計算之利息；

及自民國一百零四年四月四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人沈季淮之遺產範圍內負擔。

事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時依與被告之被繼承人沈季淮簽訂之綜合消費放款借據（下稱系爭契約），請求被告於繼承沈季淮之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）69萬4618元本息及違約金（見本院卷第3頁），嗣將上開請求之本金數額減縮為64萬9618元（見本院卷第24頁），核屬減縮聲明，依上規定，自應准許。

原告主張：沈季淮依系爭契約向原告借得新臺幣（下同）80萬元，借款期間自民國102年10月3日起至109年10月3日止。

依系爭契約第3條第1款及第4條第4款約定，沈季淮應按期平均攤還本息，其中利息係按年息2.6％計算。

如遲延還本付息，依系爭契約第6條第3項約定，原告得就應還款項，在逾期6個月以內者，按上開利率10％計收違約金；

逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計收違約金。

詎上開借款自104年3月3日起即未獲清償，依系爭契約第10條第1款約定已全部到期，沈季淮尚積欠原告64萬9618元本息及違約金，應依系爭契約如數清償。

又沈季淮已於103年4月12日死亡，被告為沈季淮之繼承人。

爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承沈季淮之遺產範圍內就上開帳款負清償責任等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則以：沈季淮並無留下遺產，國稅局告知被告無須辦理遺產稅，且未稱沈季淮有負債等語。

並聲明：原告之訴駁回。

查本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢、本院103年7月29日函、繼承系統表、沈季淮之除戶謄本、被告之現戶謄本等件影本為證，復為被告所不爭執（見本院卷第24頁），堪認原告前開主張，應屬實在。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項各有明文。

又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明定。

查被告為沈季淮之繼承人，依上規定，應於繼承沈季淮之遺產範圍內，就沈季淮依系爭契約所應清償之債務即上開帳款之本金、利息及違約金，負清償責任。

從而，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承沈季淮之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 柯姿佐
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 謝達人