臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4281,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4281號
原 告 唐麒原
訴訟代理人 廖信憲律師（法扶律師）
被 告 張建圍
訴訟代理人 孫世群律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度交簡附民字第53號裁定移送前來，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,140,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國104年11月26日以民事準備書狀減縮訴之聲明為被告應給付原告107,240元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告係營業小客車之駕駛，為從事駕駛業務之人，於103年6月27日上午10時25分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，自臺北市大安區仁愛路4段112巷右轉行駛於仁愛路與敦化南路之圓環，行經該圓環內側車道時，理應隨時注意周遭行車狀況，與他車輛保持安全行車間隔，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿敦化南路由南往北方向進入上開圓環後，行駛在被告所駕車輛之左側，被告所駕車輛之左側車身即與原告所騎機車發生擦撞，致原告因此人車倒地，並受有右前臂1公分撕裂傷、右手、右腳擦傷、右肩挫傷、上下肢開放性傷口等傷害。

爰依民法第184條第1項前段過失侵權行為、第195條第1項之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

以及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造就上開車禍事件已於103年8月9日在臺北市萬華區三洋餐廳簽立和解書（下稱系爭和解書），約定無條件和解，雙方損失自行負責。

故原告起訴並無理由。

且原告自稱係假意心態和解，屬於真意保留，故系爭和解書依民法第86條之規定，仍為有效。

亦否認原告主張系爭和解書之成立有何詐欺脅迫情事，若系爭和解書業經撤銷而無效，則對原告之請求亦主張抵銷，主張原告在車禍後有毆打、辱罵被告，被告主張以原告對被告侵權行為所生之精神上慰撫金抵銷，金額為107,240元等語置辯。

並聲明如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實：原告起訴主張之事實，刑事部分業經本院以104年度交簡字第2365號刑事簡易判決確定並執行完畢，經本院調卷核閱屬實，堪信為真。

四、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

民法第92條定有明文。

且按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號判例參照）。

被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。

民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。

原告起訴請求被告賠償107,240元及法定利息，為被告否認並以前辭置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭和解書是否仍有效？㈡若無效，則原告各項請求是否有理由？㈢被告主張抵銷是否有理由？若㈠系爭和解書仍有效，則毋庸繼續探討㈡及㈢，以下析述之。

㈠查，兩造就上開車禍事件曾於103年8月9日在臺北市萬華區三洋餐廳簽立系爭和解書，約定無條件和解，雙方損失自行負責。

有系爭和解書影本附卷可參（本院臺北簡易庭104年度司北調字第1138號卷第22頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

㈡原告主張系爭和解書之簽訂係遭受詐欺脅迫而為，因之前調解不成立，被告身穿腰部緊身束裝，且向原告稱若不調解則要提刑事告訴，原告才簽立系爭和解書，系爭和解書內容是被告所寫，簽和解書當日原告有莫名恐怖焦急症狀，被告及其像道上兄弟之友人要原告上酒樓談，使原告甚為畏懼，且原告於103年10月24日接受檢察官訊問時曾表示認為是被迫而簽的，有其於偵查中所提出之刑事聲請調查證據狀、陳報狀、刑事答辯狀、以及103年10月24日訊問筆錄附於臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第15674號卷第66、77、104、111至114頁，並經本院調卷核閱無誤。

惟查，被告因本件車禍而欲提起刑事告訴，應係行使其法定權利，至於被告身著束裝，被告之友人長相是否為道上友人等情，均難認屬於恐嚇或詐欺行為，是原告上開片面主張實難認為已就被告之恐嚇或詐欺行為有所舉證。

故原告並未合法撤銷系爭和解書之意思表示，系爭和解書仍然有效。

是依系爭和解書之約定，兩造無條件合解，損失自行負責。

是原告自應就其所受損失自行負責，而無從再向被告為請求。

㈢從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付107,240元，為無理由，應予駁回。

五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 徐明鈺