臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4350,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4350號
原 告 楊子杰
訴訟代理人 廖姵涵律師（法扶律師）
被 告 張逸勛
周政宇
陳治浩
楊志祥
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告對本院104年度審簡字第1463號刑事簡易判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國104年9月9日以104年度審簡附民字第120號裁定移送前來，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張逸勛、周政宇、陳治浩應各給付原告新臺幣叁萬元，及其中被告張逸勛自民國一○四年九月二十六日起、被告周政宇、陳治浩自民國一○四年九月十二日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥應各給付原告新臺幣貳萬元，及其中被告張逸勛、楊志祥自民國一○四年九月二十六日起、被告周政宇、陳治浩自民國一○四年九月十二日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告張逸勛、周政宇、陳治浩各負擔百分之五、被告楊志祥負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告張逸勛、周政宇、陳治浩如分別以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥如分別以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第256條、第262條第1項定有明文。

查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告張逸勛、周政宇、陳治浩應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

訴之聲明第2項請求被告張逸勛、周政宇、陳治浩應於其個人臉書或網站上向原告表示道歉；

訴之聲明第3項請求被告張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院104 年度審簡附民字第120 號卷〈下稱附民卷〉第1 頁），嗣於本院民國104 年12月3 日言詞辯論期日，變更訴之聲明第1項為張逸勛、周政宇、陳治浩應各給付原告20萬元；

訴之聲明第2項為張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥應各給付原告10萬元，並撤回訴之聲明第2項之道歉請求（見本院卷第34頁背面至第35頁）。

經核原告撤回訴之聲明第2項之請求，所為係訴之一部撤回，且張逸勛、周政宇、陳治浩均尚未就本案為言詞辯論，於法並無不合，應予准許。

又原告就原聲明第1項、第3項請求金額變更為分別給付部分，則屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，亦應准許，合先敘明。

二、本件陳治浩、楊志祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其就陳治浩、楊志祥部分一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告周政宇於103年8月22日網路臉書成立社團「打Eddie Yang，無所不在」（下稱系爭社團），指定訴外人黃俊翰、張俊毅為網站管理員，被告張逸勛（暱稱花田）、陳治浩（暱稱朴恩碩）、周政宇（暱稱Steven Chou）各基於散布於眾之犯意，分別於附表編號1、2、3、7所示時間，在個人臉書、系爭社團指摘如附表所示之內容，致原告名譽受損，身心遭受重大打擊，並使原告因焦慮狀態而就診，原告自得依侵權行為之規定，請求張逸勛、周政宇、陳治浩各賠償原告20萬元；

又張逸勛、周政宇、陳治浩、被告楊志祥各基於洩漏他人個人資料之犯意，分別於附表編號2、4、5、6、8所示時間，在臉書、系爭社團，將原告之住址、電話公開，侵害原告隱私，致原告身心受有重大損害，原告亦得依侵權行為之規定，請求張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥各賠償原告10萬元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項規定，起訴請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠、張逸勛、周政宇、陳治浩應各給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告張逸勛、周政宇則以：系爭社團為私密社團，願意賠償原告損害，但原告請求之金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳治浩、楊志祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查，原告主張張逸勛（暱稱花田）、陳治浩（暱稱朴恩碩）、周政宇（暱稱Steven Chou）分別於附表編號1、2、3、7所示時間，在臉書、系爭社團指摘如附表編號1、2、3、7所示之內容（下合稱系爭行為1），而毀損原告名譽；

張逸勛、周政宇、陳治浩、楊志祥分別於附表編號2、4、5、6、8所示時間，在臉書、系爭社團，將原告之住址、電話公開，洩漏原告個人資料（下合稱系爭行為2）等事實，有原告提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第224號、第4120號起訴書在卷可稽（見附民卷第5至7頁），復經本院依職權調取本院104年度審簡字第1463號刑事卷宗查閱無誤，且為被告張逸勛、周政宇所不爭執，復被告陳治浩、楊志祥經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院參酌，堪信此部分事實為真。

五、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。

次按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。

再按，所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，即一般防止危害權益，或禁止侵害權益之法律，凡直接或間接以保護個人之權益為目的者，均屬之（最高法院100年度台上字第390號、第1314號判決意旨參照），而參以個人資料保護法（下稱個資法）第1條「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」之規定，堪認個資法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，而屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」。

又個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文。

依同法第20條第1項之規定，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內，就該個人資料加以利用。

復按，隱私權為發展中之權利，雖無明確概念，惟公開揭露個人資料，或洩漏他人不欲人知之私事，屬隱私權保護之範疇，尚無疑問。

經查：

㈠、張逸勛、周政宇、陳治浩分別對原告所為之系爭行為1，顯係以人身攻擊為目的之貶抑性言詞，在客觀上足以貶損原告之人格、形象及社會評價，按前說明，已對於原告之名譽造成侵害。

是原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求張逸勛、周政宇、陳治浩各就系爭行為1給付非財產上之損害賠償，核屬有據。

㈡、被告分別對原告所為之系爭行為2，係任意將因故取得之原告住址、電話等資料公開揭露予不特定之人，揆諸前揭說明，渠等已違反個資法第20條第1項規定，而該當民法第184條第2項前段所稱違反保護他人之法律，亦侵害原告之隱私權甚明。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段之規定，請求被告各就系爭行為2給付非財產上之損害賠償，同屬有據。

㈢、末按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）。

本院審酌原告為大學畢業，目前無業，其因張逸勛、周政宇、陳治浩發表如附表所示之文字內容，受有名譽權之侵害，致精神上、心理上感受難堪、痛苦，並使原告因焦慮狀態而就診（見附民卷第8頁）。

張逸勛目前就讀大學，現有打工，月收入約6、7,000元；

周政宇目前就讀高中，每月工作收入約5萬元，現需負擔家中全部經濟，陳治浩、楊志祥為大學畢業分為大學肄業、畢業（見臺灣臺北地方法院104年度偵字第224、4120號卷警詢筆錄）；

復參酌張逸勛、周政宇、陳治浩之個人臉書閱聞者有限，而系爭社團性質上為不公開之私密社團，需管理者審核始可加入，對原告名譽、隱私權所造成損害之情節及程度等一切情狀，有渠等各自陳報之學、經歷與財力狀況可佐（見本院卷第35頁）。

是認原告請求張逸勛、周政宇、陳治浩各就毀損原告名譽部分（即系爭行為1）賠償精神慰撫金各20萬元過高，應各以3萬元為適當；

就原告請求被告各就侵害原告隱私部分（即系爭行為2）賠償精神慰撫金各10萬元過高，應各以2萬元為適當。

㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即張逸勛、楊志祥自104 年9 月26日；

周政宇、陳治浩自104 年9 月12日起均至清償日止（見附民卷第19、22、26、29頁），加給按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告張逸勛、周政宇、陳治浩各給付3萬元、2萬元、楊志祥給付2萬元，暨分別自起訴狀繕本送達翌日（即張逸勛、楊志祥自104年9月26日；

周政宇、陳治浩自104年9月12日）起均至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻

可上訴。

附表：
┌──┬────┬───┬──────────┐
│編號│PO文時間│PO文者│  PO   文   內   容 │
├──┼────┼───┼──────────┤
│⒈  │103.8.21│張逸勛│以告訴人臉書照片製成│
│    │花田臉書│      │片名「歸西」電影海報│
│    │        │      │，海報上載「全桃園不│
│    │        │      │要臉冠軍史嘉蕾喬韓森│
│    │        │      │他意淫過摩根費里曼的│
│    │        │      │屌他也吃過一條狗只會│
│    │        │      │用到不要臉的10%而她 │
│    │        │      │卻能發揮到100%」    │
├──┼────┼───┼──────────┤
│⒉  │103.8.22│陳治浩│我實在很不想說你住在│
│    │朴恩碩臉│      │ＯＯ路0段0號感謝廣大│
│    │書      │      │網友製圖轉貼「歸西」│
│    │        │      │海報                │
├──┼────┼───┼──────────┤
│⒊  │103.8.22│張逸勛│轉貼「歸西」海報    │
├──┤Steven  ├───┼──────────┤
│⒋  │Chou臉書│周政宇│ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ│
│    │        │      │段0號喔             │
├──┤        ├───┼──────────┤
│⒌  │        │楊志祥│0000000000          │
├──┤        ├───┼──────────┤
│⒍  │        │張逸勛│0000000000之前他的電│
│    │        │      │話阿我現在不知道他有│
│    │        │      │沒有換              │
├──┼────┼───┼──────────┤
│⒎  │103.8.22│周政宇│轉貼「歸西」海報    │
├──┤社團    ├───┼──────────┤
│⒏  │        │周政宇│地址在這ＯＯ縣ＯＯ市│
│    │        │      │ＯＯ路0段0號        │
└──┴────┴───┴──────────┘